Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ
Так есть ли в буддизме субъект?

Есть как отдельные органы, выполняющие функцию восприятия. Нет как целого и абсолютного.

German · Гость Откуда: Grodno

Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Не то что можно - вы всегда сидите ни на чём Smile

Это в йогачаре дхармы нереальны.
В Тхераваде они реальны и существуют.

А человек не существует, вообще. Между тем, Тхераваду практикуют не дхаммы, а тхеравадины - которых нет вообще. Любая же практика, которой занимается тотально несуществующий человек, имеет для него один и тот же результат - исходное небытие. Несуществующему ничто не может ни помочь, не повредить.

(Это логически, исходя из тхеравадинской точки зрения. Исходя из махаянской точки зрения, практика способна принести тхеравадинам все те плоды, что доступны реалистам-вайбхашикам. Пусть философия крайне несовершенная, святости всё-таки достичь возможно.)

Какой бред... Просто нет слов! Shocked

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Есть противоречие между эмпирическим фактом страдания и тем, что логически никакого страдания быть не должно (ничто в реальном мире не может породить страдание в мире небытия - сферой которого всецело ограничен человек). Когда это противоречие списывается на дихотомию Параматтха-сачча и Самутти-сачча, появляется второе противоречие: две истины начинают прямо противоречить и отрицать друг друга.

С какой стати страдания логически быть не должно? Зачем для реальности страдания нужна реальность субъекта?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

В Тхераваде это существа

Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.

Можете поспорить об этом с уважаемым Ассаджи:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1839.msg17093#msg17093

Денотат понятия "Саммасамбудда" относится к 1.4) Satta-pannatti?

"Да. По поводу "сатта-паннятти" есть Самиддхи сутта:

https://suttacentral.net/sn35.66/en/bodhi "

Сколько можно уже этот цирк устраивать? Татхагата - нос, язык, и т.п.?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

aurum пишет:

Ктото пишет:

German пишет:

Не можете понять, что Параматтха-сачча и Самутти-сачча не содержат взаимно противоречащих утверждений?

Если бы Параматтха-сачча и Самутти-сачча по всем вопросам утверждали бы одно и то же, то не было бы смысла в разделении на Параматтха-саччу и Самутти-саччу.

Это у Германна во всём так. Он точно так же по поводу темы рантонг-жентонг не понимает, что учения учат не одному и тому же.

В жентонге Кагью и Ньингма признаётся пустота от самобытия (не только изначальное осознавание) на абсолютном уровне.

Вы даже не в курсе, в чем различие между жентонг- и ратнгтонг-мадхъямакой. В теме пустоты на абсолютном уровне взгляды жентонг- и рантонг-мадхъямак не отличаются, нюансы различий отнюдь не в этом...
Впрочем, это совсем другая тема и здесь оффтоп.

German · Гость Откуда: Grodno

Мне кажется, что это просто троллинг. Просто троллит там, где его не банят и все.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Короче говоря, это несостоятельность системы. Ничего непогрешимого в тхеравадинской Абхидхамме нет: это традиция схоластики, созданная запутавшимися в противоречиях философами. Это не Слово Будды.

Вам нужно читать сутту SN12.12. Снова и снова, пока не возникнет хотя бы проблеск понимания.

German · Гость Откуда: Grodno

Сатта-паннатти (понятие о существе) есть авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем). Татхагата и человек (оба есть существа) не обнаруживаются в чём-то существующем. Их состояние это изначальное небытие - без связи с существующим.

German · Гость Откуда: Grodno

Страдание это только видджамана, только абсолютно существующее, в чистом виде. Человек только авидджамана, только лишь несуществующее, без связи с существующим. Абсолютно существующее не связано с полностью несуществующим: сфера параматтха дхамм и сфера человека не пересекаются. Сфера страдания не пересекается со сферой человека.

Абхидхаммически, человек страдать не может вообще - чисто логически.
Если же в сфере человека каким-то образом даёт о себе знать реальное страдание, то Абхидхамма ошибается.

iTape · Гость

Одна часть ума наблюдает над другой частью ума. Например, вы можете наблюдать свои мысли.
Это как одной рукой можно ощупать другую руку.

German · Гость Откуда: Grodno

Вопрос всем: Если изначально никого нет, то почему все есть? Ведь на нет и суда нет. Может ли иллюзия возникнуть относительно вещей, которых никогда не было (да и от кого она может возникнуть)? Если меня и тебя никогда не было, то почему мы друг друга воспринимаем и можем взаимодействовать, ведь тогда бы не было бы ни объекта, ни субъекта иллюзии.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

Давайте разберемся, что вообще в буддизме называют "существующим". Это понятие строго определено и известно. Это - скандхи, аятаны, дхату. То есть - дхармы. Это называется - "то, что существует". Будете с этим спорить?

Абхидхаммический "человек" не связан с этими вещами, которые связаны с параматтха дхаммами, связаны с существующим, или сами (как кхандхи у Па Аук Саядо и Карунадаса) могут считаться существующими.

Вы спорите или не спорите? Не надо обсуждать что-то совсем иное, не ответив на простой вопрос. Сперва простое - потом сложное.

German · Гость Откуда: Grodno

Горсть листьев пишет:

shpiler
Вопрос следует скорректировать, чтобы он имел смысл: Почему мы же мы воспринимаем что-либо, как будто оно есть, хотя на самом деле этого нет? Ответ на это есть в Учении Благородных.

да нет, вопрос задан предельно точно, но учение благородных на него не знает ответа. и тогда в ход идет стандартная формула: "вопрос не имеет смысла, ибо он не избавляет от страданий" Smile

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".

Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.

просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия

Откуда взялось зрение?

хорошая тактика, вместо конкретного ответа задавать уводящий в сторону вопрос. в принципе буддийские логики всегда такой и пользовались - опровергали чужое, но не обосновывали свое.

Это вполне конкретный способ ответа на ваш вопрос. Просто, чтобы вам было проще, непонятное вам слово "дхамма" заменено вполне понятным и полностью адекватным содержанию понятия словом "зрение". Итак, каков ваш ответ?

вопрос ответом никогда не станет. какой смысл что-то обсуждать, если вместо ответа вы задаете вопрос. это уловка и не более, весьма вами любимая.