Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

German · Гость Откуда: Grodno

Такое же мировоззрение - в плане голой иллюзорности человека - в Адвайте.
"Вас не существует", "никогда ничего не случалось".
А жизнь идёт, а зуб болит.

aurum

aurum пишет:

German пишет:

aurum пишет:

Ктото пишет:

German пишет:

Не можете понять, что Параматтха-сачча и Самутти-сачча не содержат взаимно противоречащих утверждений?

Если бы Параматтха-сачча и Самутти-сачча по всем вопросам утверждали бы одно и то же, то не было бы смысла в разделении на Параматтха-саччу и Самутти-саччу.

Это у Германна во всём так. Он точно так же по поводу темы рантонг-жентонг не понимает, что учения учат не одному и тому же.

В жентонге Кагью и Ньингма признаётся пустота от самобытия (не только изначальное осознавание) на абсолютном уровне.

Вы даже не в курсе, в чем различие между жентонг- и ратнгтонг-мадхъямакой. В теме пустоты на абсолютном уровне взгляды жентонг- и рантонг-мадхъямак не отличаются, нюансы различий отнюдь не в этом...
Впрочем, это совсем другая тема и здесь оффтоп.

И что же Вы конкретно критикуете в моих воззрениях, если с пустотой на абсолютном уровне жентонга согласны?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

В Тхераваде это существа

Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.

Можете поспорить об этом с уважаемым Ассаджи:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1839.msg17093#msg17093

Денотат понятия "Саммасамбудда" относится к 1.4) Satta-pannatti?

"Да. По поводу "сатта-паннятти" есть Самиддхи сутта:

https://suttacentral.net/sn35.66/en/bodhi "

Сколько можно уже этот цирк устраивать? Татхагата - нос, язык, и т.п.?

Саммасамбудда, Татхагата - это существо, сатта.

German · Гость Откуда: Woodbridge

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

В Тхераваде это существа

Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.

Можете поспорить об этом с уважаемым Ассаджи:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1839.msg17093#msg17093

Денотат понятия "Саммасамбудда" относится к 1.4) Satta-pannatti?

"Да. По поводу "сатта-паннятти" есть Самиддхи сутта:

https://suttacentral.net/sn35.66/en/bodhi "

Сколько можно уже этот цирк устраивать? Татхагата - нос, язык, и т.п.?

Саммасамбудда, Татхагата - это существо, сатта.

Лепите горбатого? "Сатто" там определяется, как глаза, и т.д. Татхагата - не глаза, формы, и т.д.

Вот вам предыдущая сутта перед той, на которую вы упорно ссылаетесь - аналогичный текст.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_65-pathama-samiddhi-sutta-sv.htm

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

В Тхераваде это существа

Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.

Можете поспорить об этом с уважаемым Ассаджи:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1839.msg17093#msg17093

Денотат понятия "Саммасамбудда" относится к 1.4) Satta-pannatti?

"Да. По поводу "сатта-паннятти" есть Самиддхи сутта:

https://suttacentral.net/sn35.66/en/bodhi "

Сколько можно уже этот цирк устраивать? Татхагата - нос, язык, и т.п.?

Саммасамбудда, Татхагата - это существо, сатта.

Лепите горбатого? "Сатто" там определяется, как глаза, и т.д. Татхагата - не глаза, формы, и т.д.

Вот вам предыдущая сутта перед той, на которую вы упорно ссылаетесь - аналогичный текст.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_65-pathama-samiddhi-sutta-sv.htm

Значит, Вы несогласны с Ассаджи. Спорьте об этом с ним.
В трактате "Пуггалапаннатти" есть классификация пуггал, и Саммасамбудда в ней есть. Пуггала это сатта, существо.

German · Гость

Татхагата в комментарии - сатта, существо:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=724.msg14085#msg14085

Ассаджи

Насчет того, является ли Татхагата существом, - как минимум, его порой называют существом в Комментарии:

https://books.google.com/books?id=HJCvh8aWI_wC&pg=PA1079&lpg=PA1079
https://www.dhammatalks.org/books/SkillInQuestions/Section0018.html
http://www.palikanon.com/english/wtb/s_t/tathaagata.htm

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.

German · Гость

Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.

Samantabhadra

Насчет того, является ли Татхагата существом, - как минимум, его порой называют существом в Комментарии:

https://books.google.com/books?id=HJCvh8aWI_wC&pg=PA1079&lpg=PA1079
https://www.dhammatalks.org/books/SkillInQuestions/Section0018.html
http://www.palikanon.com/english/wtb/s_t/tathaagata.htm

German · Гость

Ассаджи пишет:

Насчет того, является ли Татхагата существом, - как минимум, его порой называют существом в Комментарии:

https://books.google.com/books?id=HJCvh8aWI_wC&pg=PA1079&lpg=PA1079
https://www.dhammatalks.org/books/SkillInQuestions/Section0018.html
http://www.palikanon.com/english/wtb/s_t/tathaagata.htm

А в сутрах?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Ассаджи пишет:

Насчет того, является ли Татхагата существом, - как минимум, его порой называют существом в Комментарии:

https://books.google.com/books?id=HJCvh8aWI_wC&pg=PA1079&lpg=PA1079
https://www.dhammatalks.org/books/SkillInQuestions/Section0018.html
http://www.palikanon.com/english/wtb/s_t/tathaagata.htm

А в сутрах?

Речь о комментаторской традиции.

Adzamaro

Татхагата и в суттах существо: http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn49_13-tathagata-sutta-sv.htm

[Благословенный сказал]: «Монахи, среди каких бы то ни было существ – безногих, двуногих, четвероногих, многоногих, состоящих из форм или бесформенных, с восприятием, без восприятия, ни-с-восприятияем-ни-без-восприятия – Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый считается наивысшим из них.

Samantabhadra

Татхагата и в суттах существо: http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn49_13-tathagata-sutta-sv.htm

[Благословенный сказал]: «Монахи, среди каких бы то ни было существ – безногих, двуногих, четвероногих, многоногих, состоящих из форм или бесформенных, с восприятием, без восприятия, ни-с-восприятияем-ни-без-восприятия – Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый считается наивысшим из них.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.

Бред здесь несёте Вы. Читайте ссылки: Татхагата это сатта, существо - именно так по комментариям. Вот и понятие о Татхагате сатта-паннатти. А сатта-паннатти трактуется абхидхаммистами как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем.