Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Татхагата и в суттах существо: http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn49_13-tathagata-sutta-sv.htm

[Благословенный сказал]: «Монахи, среди каких бы то ни было существ – безногих, двуногих, четвероногих, многоногих, состоящих из форм или бесформенных, с восприятием, без восприятия, ни-с-восприятияем-ни-без-восприятия – Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый считается наивысшим из них.

German · Гость Откуда: Grodno

Небытие Татхагаты в конечной анупадисеса ниббане точь-в-точь такое же, как до распада кхандх: только поэтому нельзя утверждать его уничтожение. Точно так же, вообще не существует человек, буддист-тхеравадин. Если допустить прорыв в это небытие переживание страдания - то и конечная нирвана от страдания не защищает.

Помимо несовместимости Абхидхаммы со страдающим человеком, Абхидхамма порождает доктринальное противоречие.

Adzamaro

Т.е. противоречие с http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_65-pathama-samiddhi-sutta-sv.htm ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

Можно перевести "выше них", а можно приписать "выше среди них" - это всё на усмотрение транслятора, тут нет прямого определения.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?

Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие

Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?

Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".

Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.

просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия

Откуда взялось зрение?

хорошая тактика, вместо конкретного ответа задавать уводящий в сторону вопрос. в принципе буддийские логики всегда такой и пользовались - опровергали чужое, но не обосновывали свое.

Это вполне конкретный способ ответа на ваш вопрос. Просто, чтобы вам было проще, непонятное вам слово "дхамма" заменено вполне понятным и полностью адекватным содержанию понятия словом "зрение". Итак, каков ваш ответ?

вопрос ответом никогда не станет. какой смысл что-то обсуждать, если вместо ответа вы задаете вопрос. это уловка и не более, весьма вами любимая.

Как учил Будда, есть четыре способа вести диалог. В одном случае можно ответить прямо, во втором дать ответ, используя сравнение, но в некоторых случаях лучше всего задать встречный вопрос - особенно, когда исходный вопрос уже содержит в себе ошибку. Тогда поставленный правильно встречный вопрос может привести спрашивающего к ответу. Ваш вариант, как видно из обсуждения - третий.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?

Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие

Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?

Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?

Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
т.е. дхаммы возникают в момент рождения субъектов опыта? из чего же тогда состоит все остальное до возникновения этих субъектов и что в этом момент с дхаммами, где они?

Дхаммы воспринимаются, только если есть восприятие

Так воспринимаются или все же формируют восприятие? Если первое, то воспринимаются кем/чем? Другими дхармами? Не абсурд ли?

Восприятие тех или иных феноменов в определенный момент начинается, затем прекращается. Зачем об этом говорить в терминах "кем/чем"?

Так все же, не увиливайте от вопроса. Кем/чем воспринимаются дхармы? Или они "самовоспринимающиеся"? Или тут учение снова подводит?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Все ясно. Вот вам и "рациональность" во всей красе...

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Tong Po пишет:

Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.

Бред здесь несёте Вы. Читайте ссылки: Татхагата это сатта, существо - именно так по комментариям. Вот и понятие о Татхагате сатта-паннатти. А сатта-паннатти трактуется абхидхаммистами как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем.

Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.

German · Гость Откуда: Grodno

Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

German пишет:

Tong Po пишет:

Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.

Бред здесь несёте Вы. Читайте ссылки: Татхагата это сатта, существо - именно так по комментариям. Вот и понятие о Татхагате сатта-паннатти. А сатта-паннатти трактуется абхидхаммистами как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем.

Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.

Что тезис-то переменили? Только что утверждали, что Татхагата не сатта - а теперь о другом? Вы тут несли полный бред.

Про несуществующее - погуглите авидджамана.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.

Бред несёте именно Вы, avijjamana это non-existent, вот этот список у тхеравадин:

https://www.theravada.su/translations/Comments/229023

(1) Concept of the existent (vijjamāna-paññatti), which is the conceptualizing of (making known) a dhamma that is existent, actual, become, in the true and ultimate sense (e.g. aggregates, etc.). (2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Tong Po пишет:

German пишет:

Tong Po пишет:

Собственно, по Вашей ссылке, Ассджи пишет ровно то же, что и большинство участников темы, но Вам-то по фиг - Вы продолжаете нести бред.

Бред здесь несёте Вы. Читайте ссылки: Татхагата это сатта, существо - именно так по комментариям. Вот и понятие о Татхагате сатта-паннатти. А сатта-паннатти трактуется абхидхаммистами как авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем.

Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.

Что тезис-то переменили? Только что утверждали, что Татхагата не сатта - а теперь о другом? Вы тут несли полный бред.

Про несуществующее - погуглите авидджамана.

Где я это утверждал? Кончайте врать.
Я ответил на Вашу реплику - она перед Вами.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Tong Po пишет:

Вам и здесь и на форуме Ассаджи подробно объяснили, что авидджамана НЕ толкуется как «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ». Это не о том термин. Так что бред несеёте именно Вы и не я один это замечаю.

Бред несёте именно Вы, avijjamana это non-existent, вот этот список у тхеравадин:

https://www.theravada.su/translations/Comments/229023

(1) Concept of the existent (vijjamāna-paññatti), which is the conceptualizing of (making known) a dhamma that is existent, actual, become, in the true and ultimate sense (e.g. aggregates, etc.). (2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”

Вы абзац целиком и в контексте воспринимать не можете? Впрочем, о чем это я? Разумеется, не можете- Вы ж это регулярно демонстрируете.