Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Так вы же писали:

Цитата:

В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.

Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.

А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.

Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает Smile

Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.

Безличностная жажда посылает некий импульс куда-то, где возникает злоба?

А о ментальных феноменах можно говорить, что они происходят "где-то"? Нет, они просто даны в опыте.

В чьём-то опыте?

Нет, они даны в опыте. А идея, что этот опыт " чей-то " возникает в нём самом, когда есть жажда.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".

Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.

просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.

А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое?

ментальные и телесные феномены - это дхаммы (точнее их непрерывный поток), но обратное неверно. так учил Будда.

То есть дхаммы - это не ментальные и телесные феномены? Где же, интересно, Будда этому учил? На какие списки дхамм Вы опираетесь?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".

Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.

просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия

Откуда взялось зрение?

iTape · Гость

Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Так вы же писали:

Цитата:

В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.

Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.

А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.

Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает Smile

Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.

Безличностная жажда посылает некий импульс куда-то, где возникает злоба?

А о ментальных феноменах можно говорить, что они происходят "где-то"? Нет, они просто даны в опыте.

В чьём-то опыте?

Нет, они даны в опыте. А идея, что этот опыт " чей-то " возникает в нём самом, когда есть жажда.

Безличный опыт?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Так вы же писали:

Цитата:

В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.

Вот я и спрашиваю вас, чем они связаны, в контексте безличности, а не небезличности. Если не знаете, так и скажите, ничего страшного.

А, вот в чем дело.
Я привела пример из сутты (там обычно через личностные примеры), а нужно из Абхидхармы.
Абхидхарму мне еще изучать надо.
Так что не знаю. Если скажете чем - буду признательна.

Я тоже не знаю - спрашивал у ЭК, но он не ответил, наверное тоже не знает Smile

Так я же писал тогда - злоба возникает как реакция на явление, препятствующее удовлетворению алчности/жажды. Возникновение одного как реакции на другое - это и есть связь между ними.

Безличностная жажда посылает некий импульс куда-то, где возникает злоба?

А о ментальных феноменах можно говорить, что они происходят "где-то"? Нет, они просто даны в опыте.

В чьём-то опыте?

Нет, они даны в опыте. А идея, что этот опыт " чей-то " возникает в нём самом, когда есть жажда.

Безличный опыт?

Да, безличный опыт.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.

А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое?

ментальные и телесные феномены - это дхаммы (точнее их непрерывный поток), но обратное неверно. так учил Будда.

То есть дхаммы - это не ментальные и телесные феномены? Где же, интересно, Будда этому учил? На какие списки дхамм Вы опираетесь?

то есть вне телесных и ментальных феноменов нет дхамм? Космическое пространство не из дхамм состоит? До возникновения жизни дхамм, по вашему, не было?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Samantabhadra

Хорошо, давайте скажем "безличный ментальный процесс".

Samantabhadra

Samantabhadra

Хорошо, давайте скажем "безличный ментальный процесс".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Вопрос всем: откуда взялись дхармы и какова их природа? Только не нужно снова защитную фразу "вопрос не избавляет от страданий".

Наверно, их выкопал старый полуслепой кабан из под корней Райского Древа.

просто как критиковать Бога в других религиях, мол если он все создал, то откуда он взялся сам это всегда пожалуйста. а когда такой же вопрос касается буддийских категорий - дхарм и кармы, тут сразу "вопрос не имеет смысла, им не видна начала" и т.д. хоть суть идентична и алогична, просто разные названия

Откуда взялось зрение?

хорошая тактика, вместо конкретного ответа задавать уводящий в сторону вопрос. в принципе буддийские логики всегда такой и пользовались - опровергали чужое, но не обосновывали свое.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra

Хорошо, давайте скажем "безличный ментальный процесс".

Безличный ментальный - тоже оксюморон.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra

Хорошо, давайте скажем "безличный ментальный процесс".

Безличный ментальный - тоже оксюморон.

Почему?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra

Хорошо, давайте скажем "безличный ментальный процесс".

Безличный ментальный - тоже оксюморон.

Почему?

Потому что, ментальный тоже подразумевает субъект.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Будда с вами не согласился бы. он учил, что кроме потока дхарм нет ничего. а некоторые школы и их реальность отвергли. поэтому не нужно снова юлить в угоду учению.

А Вы считаете, что дхаммы - это не ментальные и телесные феномены, а что-то другое?

ментальные и телесные феномены - это дхаммы (точнее их непрерывный поток), но обратное неверно. так учил Будда.

То есть дхаммы - это не ментальные и телесные феномены? Где же, интересно, Будда этому учил? На какие списки дхамм Вы опираетесь?

то есть вне телесных и ментальных феноменов нет дхамм? Космическое пространство не из дхамм состоит? До возникновения жизни дхамм, по вашему, не было?

Всё, что мы знаем и можем знать, воспринимается или органами чувств и умом, или только умом. Поэтому и говорится о ментальных и телесных ("материальных", если угодно) феноменах - нама и рупа. Космическое пространство, с Вашей точки зрения, воспринимается как-то без органов чувств и ума?