Кхандхами ли познаётся ниббана

Гвоздь · Гость

Вообще если, чтото познающее, то это по природе читта(джняна) не рупа и не чаитасика( а самскара это чаитасика)

Samantabhadra

Вообще если, чтото познающее, то это по природе читта(джняна) не рупа и не чаитасика( а самскара это чаитасика)

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

Вообще если, чтото познающее, то это по природе читта(джняна) не рупа и не чаитасика( а самскара это чаитасика)

Это всё метафизика)

Гвоздь · Гость

А может это коан?:

Что познает скандхи ?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Гвоздь пишет:

Вообще если, чтото познающее, то это по природе читта(джняна) не рупа и не чаитасика( а самскара это чаитасика)

Это всё метафизика)

То что касается познания это метафизика ?
( ну может и так, точно не знаю)))

ПростоГость · Гость

ПростоГость пишет:

Можно ли сказать, что вкус Ниббаны при жизни познаётся/осознаётся/ощущается не кхандхами?

Вот например ведана прекращается. Можно ли сказать, что ведана ощущает прекращение веданы или прекращение самджни?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

ПростоГость пишет:

Так как Будда смог гарантировать 3БИ, прекращение страдания еще при жизни? То есть все прекратилось, НИКТО и НИЧТО не было свидетелем, после этого всё опять возникло, и он начал давать учение о том, что невозможно засвидетельствовать?

Просто Вы думаете, что свидетель должен быть. Это этернализм. Вам будет очень трудно распознать Дхарму, не отбросив опоры на воззрение этернализма. Просто задавайте себе вопрос: а что если свидетеля нет? Что если свидетель - лишь иллюзия, за которой скрывается что-то другое, как из пары десятков букв составляются все возможные слова?

Когда Вы достаточно усомнитесь в изначальности некоего свидетеля, Вы сможете рассматривать феномены, из которых складывается любое свидетельствование (пять совокупностей имени и формы) без исключения, во всем многообразии.

Если свидетель - это иллюзия, то НИЧТО и НИКТО не был свидетелем ниббаны. Но тогда почему Будда утверждал, что ниббана возможна и осуществима, если он не был свидетелем ниббаны?

ПростоГость · Гость

ПростоГость пишет:

Samantabhadra пишет:

ПростоГость пишет:

Samantabhadra пишет:

Скандхи, это не просто дрова, но и хворосту воз, на котором Нирвана может оставить отпечаток.

Отпечаток на кхандхах- это одно. А вопрос то в другом. Не в отпечатках после познания вкуса, в сам момент этого познания.

Уточните вопрос.

Можно ли сказать, что вкус Ниббаны при жизни познаётся/осознаётся/ощущается не кхандхами?

Ничто не ощущается скандхами, есть лишь взаимодействия дхарм, зрящие сами себя. Совмещенная до пустоты сетка точек внимания - ваш вкус Нирваны. Дальше опять бег дхармических граней по самим себе - фрактальная голограмма.

ПростоГость · Гость

“Quite secluded from sensual pleasures, secluded from unwholesome states, I entered upon and abided in the first jhāna, which is accompanied by applied and sustained thought, with rapture and pleasure born of seclusion.

ПростоГость · Гость

И теперь, брахман, ты можешь подумать: «Быть может, отшельник Готама не освобождён от жажды, злобы, заблуждения даже и сегодня, и вот почему он всё ещё затворяется в удалённых обиталищах в лесах». Но тебе не следует думать так. Именно потому, что я вижу два вида пользы, я всё ещё затворяюсь в удалённых обиталищах в лесах. Я вижу [в этом] для себя приятное пребывание здесь и сейчас, а также [этим проявляю] сострадание к будущим поколениям [монахов]».

ПростоГость · Гость

ПростоГость
Да, у меня ум - это одно, виджняна - это другое. Так как сказано, что жажда к виджняне [к шести виджнянам из виджняна-кхандхи] это загрязнение для ума: cakkhuviññāṇasmiṃ chandarāgo, cittasseso upakkileso. https://suttacentral.net/pi/sn27.3

В основном да, ниббаной как я понимаю обычно называют прекращение жажды, злобы и невежества. Не-обусловленный Ум [без кхандх] - бессмертный элемент, амата-дхату - познающийся в медитации.

Прекращение влечения к кхандхам - элемент ниббаны с остатком - саупадисеса-ниббана-дхату.
После распада кхандх, после смерти - элемент ниббаны без остатка - анупадисеса-ниббана-дхату.

Татхагата это просто одно из имен Будды. Татхагата, Будда - все это живое существо, сатта. По отношению к Гаутаме - Освобожденное существо. Вы одно живое существо, я другое живое существо, Гаутама третье живое существо - мы все разные. Нет, Татхагата/Будда/Живое существо это не Ум. Сказано: Татхагата пребывает с Умом свободным от ограниченностей. Сказано что Татхагата безмерен, глубок и неизмерим как Великий Океан.

ПростоГость · Гость

ПростоГость пишет:

Won Soeng пишет:

ПростоГость пишет:

Так как Будда смог гарантировать 3БИ, прекращение страдания еще при жизни? То есть все прекратилось, НИКТО и НИЧТО не было свидетелем, после этого всё опять возникло, и он начал давать учение о том, что невозможно засвидетельствовать?

Просто Вы думаете, что свидетель должен быть. Это этернализм. Вам будет очень трудно распознать Дхарму, не отбросив опоры на воззрение этернализма. Просто задавайте себе вопрос: а что если свидетеля нет? Что если свидетель - лишь иллюзия, за которой скрывается что-то другое, как из пары десятков букв составляются все возможные слова?

Когда Вы достаточно усомнитесь в изначальности некоего свидетеля, Вы сможете рассматривать феномены, из которых складывается любое свидетельствование (пять совокупностей имени и формы) без исключения, во всем многообразии.

Если свидетель - это иллюзия, то НИЧТО и НИКТО не был свидетелем ниббаны. Но тогда почему Будда утверждал, что ниббана возможна и осуществима, если он не был свидетелем ниббаны?

Вы все еще думаете, что есть отдельно знание, познавание и знающий. Это все тот же этернализм.

Почему этернализм - заблуждение? Потому, что остается нераскрытым возникновение этой тройственности. Знающий принимается за невозникающую данность, как и познаваемое и познавание. Этакий триализм. Нужно рассматривать их возникновение: виджняна, намарупа и шадаятана - вот необходимое условие их (спарша) возникновения.

Горсть листьев

"Есть чувство и есть чувствующий", "есть мысль и есть обладатель мысли" - это очень привычный, естественный дуализм. Ну, а как же? Вот я держу яблоко в руке, кусаю его. Яблоко я чувствую в руке, а его вкус - во рту. То есть, вот здесь яблоко, а вот здесь его вкус. Разве не так?
Не так. Но что не так в этой формулировке?

Попытка ответить на вопро "чем ощущается ниббана", опирается на вопрос "как же ощущается ниббана?", что в свою очередь обусловлено мнением, что ниббана - это некоторое "особенное ощущение". Что-то вроде "специальной разновидности индийского аайфа". Wink

Но это не так. Поэтому само рассуждение о том, чем и как ощущается ниббана, исходит из неверного предположения.

ПростоГость · Гость

"Есть чувство и есть чувствующий", "есть мысль и есть обладатель мысли" - это очень привычный, естественный дуализм. Ну, а как же? Вот я держу яблоко в руке, кусаю его. Яблоко я чувствую в руке, а его вкус - во рту. То есть, вот здесь яблоко, а вот здесь его вкус. Разве не так?
Не так. Но что не так в этой формулировке?

Попытка ответить на вопро "чем ощущается ниббана", опирается на вопрос "как же ощущается ниббана?", что в свою очередь обусловлено мнением, что ниббана - это некоторое "особенное ощущение". Что-то вроде "специальной разновидности индийского аайфа". Wink

Но это не так. Поэтому само рассуждение о том, чем и как ощущается ниббана, исходит из неверного предположения.

Samantabhadra

В Вашем толковании нет ощущений, но ниббана приносит удовольствие, там не только внимание. Например из описания джханы мы можем увидеть, что есть удовольствия за пределами чувственных удовольствий от контакта:

Цитата:

Будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], я вошёл и пребывал в первой джхане, которая сопровождается направлением и удержанием [ума на объекте медитации], с восторгом и удовольствием, которые возникли из-за [этой] отстранённости.

То есть будучи отстранённым от чувственных удовольствий (веданы), монах пребывает с джхане с восторгом и удовольствием. Таким же образом и ниббана приятна, и это ощущается не кхандхами. Так же как удовольствие от джханы не принадлежит чувственным удовольствиям.