Ошибка Виктора Пелевина в понимании анатмавады

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

У Пелевина из произведения в произведение копируется одна и та же ошибка, которая свойственна очень многим буддистам и интересующимся. Какая именно - напишу позже. А пока конкурс - кто сам догадается? Подсказка - это ловушка, которую Пелевин описывает почти в каждом романе, но в которую он сам и попал, и как раз из которой Будда показал выход - философский, понятный, передаваемый словами.

Ёжик

Очень интересно!

Samantabhadra

У Пелевина из произведения в произведение копируется одна и та же ошибка, которая свойственна очень многим буддистам и интересующимся. Какая именно - напишу позже. А пока конкурс - кто сам догадается? Подсказка - это ловушка, которую Пелевин описывает почти в каждом романе, но в которую он сам и попал, и как раз из которой Будда показал выход - философский, понятный, передаваемый словами.

Горсть листьев

Да, у него постоянно повторяется одна и та же игра: Всё что ты видишь, не существует. Но что же тогда существует, раз ты это видишь? В этом "маятнике Эко" наглядно демонстрируется вращение пелевинской идеи анатмавады вокруг бога.

Ёжик

Пелевин сторонник Нагарджуны? Почему это ошибка?

Фикус
Для нас существуют наши мысли. Те реальные обьекты, которые их вызывают мы не способны увидеть иначе чем через призму наших восприятий и представлений.
Разумеется, что эта "призма" может иметь степени адекватности. Которую впрочем мы сами и определяем, опять же через призму.

Пелевин конечно преуменьшает значимость адекватности. У него все одно - что реальный бред, что бредовая реальность.
Но это такой литературный прием, чтобы показать суть того о чем он хочет сказать.

В нашей обычной жизни все это более сглажено. Хотя если посмотреть криминальную хронику, то ведь в ней как раз наглядно то, о чем пишет Пелевин - фантасмагории сознания.

Ёжик

Тоесть мир познаваем, но в рамках адекватности нашей "призмы". Мы можем увеличивать степень адекватности. Но сама эта адекватность существует в рамках наших представлений и возможности восприятия. Мы можем увеличивать границы представлений и открывать новые возможности восприятий например с помощью приборов.

Ну это как бы если психи в кащенко построили иерархии - дауны, идиоты, просто дураки.

Си-ва-кон

Ну это как бы если психи в кащенко построили иерархии - дауны, идиоты, просто дураки.

Ёжик

Си-ва-кон
Ну это один врач так написал в диагнозе больному - "психически здоров, просто дурак."

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14705

Мы выпили еще по стакану, и некоторое время я прислушивался к
доносящейся из-за стены ружейной пальбе. Чапаев совершенно не обращал на
нее внимания.
- Вы правда не боитесь? - спросил я.
- А ты что, Петька, чего-то боишься?
- Немного, - сказал я.
- А чего?
- Смерти, - сказал я. - Точнее, не ее самой, а... Не знаю. Я хочу
спасти свое сознание.
Чапаев засмеялся и покачал головой.
- Я что-то смешное сказал?
- Ну ты даешь, Петька. От тебя не ждал. Ты что ж, с такими мыслями в
атаку ходил каждый раз? Это как если бы лежал клочок газеты под фонарем и
думал, что он хочет спасти свет, в котором он лежит. Да и от чего ты
хочешь спасать сознание?
Я пожал плечами.
- От небытия.
- А небытие разве не объект сознания?
- Опять началась софистика, - сказал я. - Даже если я клочок газеты,
который думает, что хочет спасти свет, в котором он лежит, какая для меня
разница, если я действительно так думаю и все это причиняет мне боль?
- Да ведь клочок не может думать. На нем просто напечатано курсивом:
я хочу спасти свет фонаря. А рядом написано - о, какая боль, какая
истома... Эх, Петька... Как тебе объяснить... Весь этот мир - это анекдот,
который Господь Бог рассказал самому себе. Да и сам Господь Бог - то же
самое.

Ёжик

Я думаю что в приведенном отрывке "Господь Бог" это коллективный человек. Который придумывает сам себе рационализацию происходящего - почему на небе звезды? - Вначале было: это серебрянные гвозди на небесной ткани, теперь стало - это раскаленный газ- уже вроде лучше.

"Сам Господь Бог - то же самое" - в смысле того, что самоидентификация, настолько же иллюзорна как и все остальное.

Однако внутри этой иллюзорности есть степени большей или меньшей адекватности. Поэтому ходить в атаку или не ходить, стрелять по людям, или это горшки - каждый выбирает сам. И один выбор не хуже и не лучше другого.

Это как еслибы бы в Кащенко Наполеон заявлял, что он более адекватен чем Тутанхамон, на основании меньшей исторической отдаленности. С другой стороны это логично - ведь Наполеон может более успешнее вписаться и социализироваться в современное общество, чем ни в какие ворота не адекватный Тутанхамон.

Умелость или не умелость - это внутренняя адекватность одного из видов иллюзорности - того как именно конкретный человек или группа хотят сбрендить.

Росс · Гость

Чжуань-цзы тоже пописывал.Но уже после того как. А Пелевин всё ещё концептуализирует,т.е. он ещё - до того как. Чжуан про него и говорил, типа, Пелевин играет на своём цине - и есть рождение и смерть, Пелевин не играет на цине - и нету созидания и разрушения.

Ёжик

Росс
Думаете Пелевин в пределе стремится к Чжуану? А мож и к самому Лао? А то все думаю чем закончится пелевинская мысль.

Си-ва-кон

Не постоянный читатель, но тут он решает вопрос метафизически. Что-то навроде "стреляй, Арджуна, это всего-лишь форма горшков!".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14705

Эти шлоки в Бхагавад-гите как раз пример неправильного воззрения, ведущего к неумелым действиям. Договорились до того, что и убивать нормально, поскольку атман не повреждается. У Чапаева смысл тот же, только через неверную интерпретацию анатмы с игнорированием всех мыслей.

Если нет "тавоточки", то нет двигателя и никого не задавить что ли? Машина то есть!

Ёжик

ТМ
Я думаю Чапаев (Пелевин) именно не "договаривается что убивать нормально", а видит что убийство - норма. Вернее даже не так - убийство такое же действие как и его противоположность - рождение.
Происходящее для Чапаева нейтрально - нет ни плохого, ни хорошего, ни нормы, ни ненормы, и не с кем договариваться, потомучто есть лишь различные интерпретации и понимания. И все эти интерпритации в большей или меньшей степени ошибочны. И мы не знаем в какой именно. Мы можем только выстраивать свои интерпретации, с которыми будут соглашаться, или не соглашаться другие. Нет какойто одной единственно верной универсальной интерпретации.

Даже Дхарма в случае ее разворачивания, толкования, тоже является интерпритацией.
И Будда также предлагает интерпретацию (правильных воззрений и образа жизни). Такую, которая уменьшает страдание (на его взгляд). Но и само страдание также является распространенной интерпретацией. А не существует независимо само по себе.
Поэтому Будда не может дать абсолютного лекарства тому недугу, что не абсолютен, а лишь интерпретируем.
Его лекарство - это указание на то, что страдание есть следствие интерпретаций(представлений), и само по себе также интерпретация. Но и это указание также интерпретация. - Отсюда пошел дзен и чань Very Happy

.