Ошибка Виктора Пелевина в понимании анатмавады

Ёжик

Проблема в том что люди склонны верить кому угодно, но только не самому себе.

На этом основан романтизм и другие штуки, тип любовные отношения, и тд. Человек не может поверить в элементарное - что он хороший. Ему нужно подтверждение этого, чтобы кто то подтвердил, что он хороший, что он умный, что он сильный.
Будь ты силен как бык, но если не найдется хоть одного маленького мальчика или девочки, который скажет - "Вот это силач!" Ты все равно будешь всегда сомневаться в своей силе.

Поэтому быть самому себе гарантом реальности крайне затруднительно.
И эта затруднительность не решается усилием воли. Хотя делов то - всего лишь поверить себе.

Си-ва-кон

Поэтому быть самому себе гарантом реальности крайне затруднительно.
И эта затруднительность не решается усилием воли. Хотя делов то - всего лишь поверить себе.

Ёжик

Ёжик пишет:

Поэтому быть самому себе гарантом реальности крайне затруднительно.
И эта затруднительность не решается усилием воли. Хотя делов то - всего лишь поверить себе.

Самая сильная вера в себя - у обитателей 6-ой палаты

Горсть листьев

Для буддиста гарантом выступает правильное познание. Так что таки да: весы, контрольные весы и контроль контрольных весов. Трилакшана. Smile

Ёжик

Фикус
Так эти тройные весы "буддийского правильного познания" как раз сейчас и выражаются и воплощаются и представляются как всякого рода научные институты и лаборатории. Гарвард, Стенфорд, Массачусетс и тд. И именно буддологи как раз и являются "буддийски правильно познающими", а не религиозные буддисты - обьект исследования буддологов Very Happy

.

Горсть листьев

Ёжик
Если говорить сухо научно, то объект исследования буддологии как науки - теория буддийской философии. Впрочем, и в самой традиции есть буддология, её объект - так сказать, "теория буддовости".
А то, о чём ты говоришь - это теория и практика научного подхода/научного мировоззрения. По-моему, с этим у буддизма проблем нет, хотя могут быть у некоторых буддистов. Laughing

Ёжик

Фикус
Как же нет проблем? Много ли буддийский научных лабораторий? (психологии, социологии, нейрофизиологии). Об этом я уже говорил, но все же -почему бы буддистам не взять на вооружения ВСЕ достижения и знания в этих областях?

Я думаю, что Будда Шакьямуни в свое время интересовался этим, или если представить его в современном мире, то интересовался бы. По крайней мере в период его исканий до просветления.

Будда провозгласил по сути современные принципы научности - проверяемость, достоверность, непредвзятость, логичность, повторяемость (имеющую следствием -общедоступность и общепринятость). Почему же сейчас буддисты не следуют этому?

Сантана и реинкарнация тогда были общепринятым и неоспоримым. Но сейчас общепринято другое в среде образованных людей. Что то более материалистическое, хоть и допускающее открытие нового.

Горсть листьев

Ёжик
Вот этот не подойдёт?
http://library.kiwix.org/wikipedia_ru_all/A/html/И/н/с/т/Институт_Наропы.html

Ёжик

Фикус
Неа, не пойдет. По ссылке там эстэтствующие снобы какието тусуются: "Студенты изучают Японскую чайную церемонию, икебану, мистические ритуалы и учения, Тайцзицюань, тренируют в себе умения созерцать красоту, видеть вещи такими, какими они являются с точки зрения духовных практик, внимательность, самоосознание." (Реабилитация наркозависимых сынков олигархов?)

А где же квантовая механика, командировки в Стенфорд, стажировки на коллайдере, нейролаборатории?
Искусственный интеллект и тд? Вот ИИ казалось бы далек от буддийской тематики, однако его проблемы, это проблемы познания сознания, а это уже основная тема буддизма. БТР наверное подтвердит.

Будда сказал проверяйте на зуб как ювелир. Зуб это прибор. Измеряющий конкретно твердость материала.
А как предлагают проверять Дхарму в институте Наропы? - Налить красиво чайку, созерцать красоту - вот и проверили, ибо на сердце благодать. Так так можно напроверять любое православие, причем без дорогостоящих приборов.
А квантовая механика, ИИ и адронный коллайдер - суета все это. Но если что ученые-шизики нароют, то мы воспользуемся конечено Very Happy

.

Си-ва-кон

Искусственный интеллект и тд? Вот ИИ казалось бы далек от буддийской тематики, однако его проблемы, это проблемы познания сознания, а это уже основная тема буддизма. БТР наверное подтвердит.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Ёжик пишет:

Поэтому быть самому себе гарантом реальности крайне затруднительно.
И эта затруднительность не решается усилием воли. Хотя делов то - всего лишь поверить себе.

Самая сильная вера в себя - у обитателей 6-ой палаты

Типа у психов? Не думаю. Псих-наполеон как раз очень переживает, что его не признают Наполеоном, и успокаивается, когда ему в этом поддакивают. По-мойму так. Ему нужно признание окружения.

Росс · Гость

Ёжик, так отчего же не буддисты интересуются квантовыми глубинами, а физики находят в мышлении буддистов полезные для себя вещи? Почему бы не предположить, что Дхарма- это и есть наука, только в наиболее высоком, точном и общем значении?То есть изучение мира и человека ради его блага. Или вы будете спорить о разных пониманиях благ? Учёные буддисты не ставят физиологические опыты на мышах, ядерные испытания на азиатах, или социальные эксперименты на общественных, духовных обезьянах. Они решают все научные проблемы сразу. Вы ж знаете этот околоошевский анекдот о миллионере и медитирующем в тенёчке йоге? Считать, что смысл счастья универсален - это ненаучно! Smile

Денис85

Приведу два сообщения одного тхеравадина (с небольшим, незначительным мои редактированием):

Во времена Будды, ещё не существовало концепции атмана, как тождество Брахману, поэтому Будда никак не мог критиковать это. Атта (атман) это просто ощущение "я", самости, себя, - как отдельной от остальной реальности сущности. Самое "простонародное" отождествление себя с каким-либо биологическим или психическим объектом, некоторые люди отождествляют себя со своим телом, другие с сознанием, третьи с мыслями и т.д. Доктрина "анатты", просто прекращает это отождествление. Анатта переродится как "не-я", т.е. грубо говоря это разотождествление, прекращение навешивания ярлыка "я" на какой-либо объект или процесс: я - не тело, я - не ощущения и восприятие, не когнитивные процессы, не ментальные процессы (мысли, чувства, воображение и т.д.), я - не сознание, я - не карма. Но значит ли это, что нет вообще никакого онтологического "я"? Будде задавали подобные вопросы, но он их игнорировал, так как воззрения "я есть" и "я нет", оба будут ошибочными, а любые размышления на эту тему Будда называл "диттхи" - бесполезным мудрованием (у слова "диттхи", различное значение, в зависимости от прилагательного, возможно тот человек имел в виду ложные взгляды - мичча-диттхи, или цепляние к воззрениям, что возможно наверное одно и тоже?), которое лишь смущает человека а не приближает к истине. Поэтому, если говорить об онтологическом я, то Будда не отрицал его существование, но и не подтверждал. Он лишь пытался научить людей разотождествляться с тем, что не является мной\нами\я\самостью, и как завершение этого процесса - перестать все разделять на себя и других, я и не-я, мое и чужое, перестав вообще думать о подобных вещах.

Термин "анатта" имеет разные значения в наших школах. В махаяне "анатман" означает отсутствие я. В тхераваде термин "анатта" означает просто "не-я". В тхераваде не делается такого радикального заявления, что я не существует. Но и не утверждается его наличие. Оговаривается, что все пять скандх не есть я, карма не есть я, тело не есть я и т.д.

Вот тоже краткие, но ёмкие пояснения о пустоте и "я" от Пламена Градинарова и Ассаджи:

http://portal.facets.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=21

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Да, в основном объеме Канона, атта это субъективное осебячивание. Но критика Атмана, как атманической теории, у Будды тоже есть. Например, в Змеиной сутре. То есть, "онтологический Атман" тоже идет лесом.

Денис85

Да, в основном объеме Канона, атта это субъективное осебячивание. Но критика Атмана, как атманической теории, у Будды тоже есть. Например, в Змеиной сутре. То есть, "онтологический Атман" тоже идет лесом.