Ламы демонстрируют высшие тантрические сиддхи (совершенного понимания шастр)

aurum

Как можно выбрать Ваджрачарью, если любого наблюдаемого Ваджрачарью можно оценивать иначе - описав и объяснив его совершенно не как Ваджрачарью? Это вопрос к Вам, Аurum.

aurum

Можно ли наблюдать Ваджрачарью, не будучи самому Ваджрачарьей - как по Вашему, Aurum? Если можно наблюдать Ваджрачарью - почему тогда совершенное понимание, в качестве объяснения текстов - нельзя наблюдать?

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Евгений-Бобр пишет:

Как можно выбрать Ваджрачарью, если любого наблюдаемого Ваджрачарью можно оценивать иначе - описав и объяснив его совершенно не как Ваджрачарью? Это вопрос к Вам, Аurum.

Это вы строили свои доказательства исходя из постулата, что "всё можно толковать по-разному", не я.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Евгений-Бобр пишет:

Можно ли наблюдать Ваджрачарью, не будучи самому Ваджрачарьей - как по Вашему, Aurum? Если можно наблюдать Ваджрачарью - почему тогда совершенное понимание, в качестве объяснения текстов - нельзя наблюдать?

Совершенное понимание — в уме. Ум вы видеть не можете, не будучи сам просветлённым.
Хороший педагог может быть просто хорошим педагогом и уметь хорошо передавать свои знания.
А хороший прыгун может быть просто хорошим прыгуном. А некоторые могут считать, что он летает. Very Happy

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Утверждаю, что совершенное понимание шастр наблюдается - как совершенное их объяснение.
Утверждаю, что Ваджрачарья наблюдается - как соответствующий критериям живой Лама.

aurum

Это не постулат, из которого я исходил, это данность - такова общая ситуация с эмпирическими наблюдениями. Вы же, исходя из этой данности, отрицаете возможность наблюдения совершенного понимания шастр - которое проявляется в объяснениях. С таким подходом, как у Вас, вообще ничего нельзя наблюдать.

aurum

Совершенное понимание всегда идёт рука об руку с совершенными объяснениями. Для того были и цитаты. Объяснения конечно можно наблюдать: те же книги.

aurum

Утверждаю, что совершенное понимание шастр наблюдается - как совершенное их объяснение.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Утверждаю, что сиддхи совершенного понимания наблюдаются - как способность Ламы давать внутренне непротиворечивые и практичные объяснения созерцания ясного света. Утверждаю, что Ваджрачарья наблюдается (хотя его пребывание в природе будды человеку напрямую не видно) - как соответствующий критериям живой Лама.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Евгений-Бобр пишет:

Утверждаю, что совершенное понимание шастр наблюдается - как совершенное их объяснение.

Бездоказательно. Критерий совершенного объяснения — совершенное понимание этого объяснения учеником. То есть, совершенно понимающий, к примеру, лама Вася, тогда просто объяснив кому-либо какую-то тему ученику Пете, делал бы сразу же этого ученика совершенно понимающим, а Петя сразу же становился бы ламой Петей.
А если это "совершенное объяснение", которое есть, якобы, у ламы Васи, проявляется только как субъективная оценка своих пониманий учениками ламы Васи (ура, я понял!) , то это точно не сиддхи.

Евгений-Бобр пишет:

Утверждаю, что Ваджрачарья наблюдается - как соответствующий критериям живой Лама.

Без комментариев.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Флудо-вопросы в стиле Дрона оставлю без ответов.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Разных геше и пандитов, к примеру полно, которые умеют наизусть с благостным и смиренным видом цитировать множество сутр и шастр, производя тем самым впечатление просветлённого человека. Тем более, если еще 20 лет в монастыре зубрил сутры и оттачивал искусство спора. Но хороший педагог — редкость, да. Но и это не обязательно показатель сиддхов каких-то.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Для особо тупых. Обоснованные утверждения - это не единственно возможные утверждения. Единственно возможных утверждений об эмпирических наблюдениях (наблюдениях простого человека) вообще быть не может.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Когда требуют показать сиддхи, которые невозможно объяснить как не-сиддхи - требуют невозможного. Дело не в сиддхах. Дело в сущностном характере обыденного опыта: в сущностном характере любых эмпирических наблюдений вообще.

Окончательная и исчерпывающая верификация невозможна.

Цхултрим Тращи · Зарегистрирован: 28.04.2011 Суждений: 747

Когда требуют показать сиддхи, которые невозможно объяснить как не-сиддхи — требуют вполне возможного.

Возьмём, например, слепого от рождения человека. Для такого человека способность различать цвет является сиддхи, он не может, исходя из своего опыта объяснить, как различают цвет. И тем не менее, если такой человек встретит зрячего ламу, который может различать цвет, он сможет проверить наличие у этого ламы этой сиддхи. Например, он может показать ламе два шарика разного цвета (например, чёрный и белый), которые он сам отличить не может, и попросить, чтобы лама сказал ему, какой из шариков какого цвета. Затем он может за спиной, чтобы лама не видел, поменять эти шарики местами несколько раз, запоминая при этом, в какой руке шарик, который лама в первый раз назвал белым. Потом он показывает шарики ламе ещё раз, и лама снова говорит, какой из шариков белый. Таким образом слепой может убедиться, что у ламы существует способность различать шарики, которая с точки зрения слепого является сиддхи, которой он сам не обладает, и которая в его картине мира (где отсутствует понятие цвета) не может быть объяснена как не-сиддхи.