Что такое джняна и её место в буддизме?

Твик

В рассуждениях о словах и понятиях зачастую теряется их основной смысл в коммуникации между людьми для совместного труда, охоты и т.п. выживания.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Не "слово "кувшин" - это...", а "значение слова "кувшин" - это...". Вот у Фреге значением являются сами кувшины на кухни. Но это такое себе.

Тогда согласны, что «значение слова «кувшин» является определяемым, которое определяется определением «сосуд... »? Я согласен. Тогда согласны, что значение слова «индивид» является определяемым, которое определяется определением «тот, кто... » (ранее приводил)? Всё в пределах конц ума, конечно.

Значение является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. Определяемым является слово. Извините, у вас русский родной язык? Хлеб - выпекаемое. Процесс выпечки - выпечение хлеба - это не хлеб (а процесс производства).

«Сосуд... » - это определение (не процесс, а лакшана (не спорю, что «определение» может пониматься как процесс. Или лакшана - это только процесс?)
Заменяем «значение» на «определение»:
«Определение слова «кувшин» - «сосуд... » Опять пришли к тому, что лакшана слова «кувшин» - «сосуд... », хотя его лакшана - «часть речи... ». Не логично.
Выше тут вы уже писали: «Определение для кувшина уже было в этой теме». Откуда и зачем теперь взялось у вас «слово»? В чем проблема, если убрать «слово»? Раз вы написали эту фразу, то понимаете кувшин как определяемое его лакшаной. Зачем городить огород?
По-вашему, у определяемого (лакшья) - самого определяемого как отдельного от других предмета мысли - есть своя лакшана? Или оно как таковое отсутствует, и используется только в выражениях типа «слово является определяемым тем-то, так-то», т. е. является только глаголом?

Насчет "лакшана" - не знаю. Асанга дефиницию называет словом "свабхава". Свабхава слова "кувшин" - "сосуд, ...".

Пусть свабхава (свабхава и определяющая ее лакшана тождественны по сущности). Но это же свабхава слова..., а слово в принципе не может быть сосудом, в данном случае. У него другая свабхава - определяемая другой лакшаной.
Может быть, «свабхава, обозначаемая словом «кувшин» и определяемая лакшаной «сосуд... »?

Вы принимаете палец за Луну, и обсуждаете палец? Слово - это знак. Свабхава знака - что он означает (куда показывает палец, а не сам палец).

Как у вас все запутано!
То ли дело у Дхармакирти:
Есть лакшана («сосуд... »). Ей определяется лакшья (кувшин). И есть основы этой лакшаны (золотой кувшин, глиняный кувшин...). О каждом из этих предметов познания можно мыслить отдельно (каждым исключаются другие два). Все три взаимозависимы (одно без других (в уме) не существует) и могут иметься и у тех, кто не знает слов. И все то же самое - в отношении индивида, я.

"Лакшья" тут, если речь про определение - это определяемое слово (знак). А не кувшин на кухне.

Опровергается тем, что у некоторых индивидов слов нет, а лакшья есть.
Напомню, речь идет только о происходящем в конц уме.
Если у них есть только лакшаны, то еще нелогичнее - лакшана есть, но ничего не определяет - «ничего не определяющая лакшана».

Лакшана - синоним дхармы. Дхарма есть, но ничего не определяет. Такие термины, как "лакшана" - очень контекстно зависимы. Та же Виктория Лысенко пишет, что в одном предложении встречаются в разных значениях. В одном месте это, например, про слово, а дальше уже нет.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015