Читта-самтати - самотождественность сознания?

Дмитрий С

Дмитрий С

Цитата:

Другой вариант состоит в том, что Вы хотите что-то взять из буддизма,

да, вот так будет правильнее всего. В буддизме много ценного.

shukra

"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."

Так разговор и был, что Кира копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем может я не слишком строго использую данные термины.

Дмитрий С

КИ

Цитата:

По определению Киры, в основе самой крутой метафизики должна лежать шуньята (т.е. ничего).

верно.
Апофатическое определение Бога и есть это самое "ничего"

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."

Так разговор и был, что Кира копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем может я не слишком строго использую данные термины.

shukra

"То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям"."

Конечно вы правы, только если "доверять изложенным сведениям" то эти сведения должны быть проверяемы, в личном опыте.

Дмитрий С

Рекомендую ставить кавычки вокруг цитирования - для удобства читающих.

shukra пишет:

"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."

Так разговор и был, что Кира копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем может я не слишком строго использую данные термины.

То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям".

Nekto_V

Дмитрий С лучше спросить у метафизика какой эксперимент однозначно опровергнет существование таких существ и провести его несколько раз)

shukra

Конечно, есть разные существа, Будда это не отрицал, наоборот утверждал. Отрицаеться, "самодовлеющее супер- существо". Отрицаеться , что такое существо являеться подателем благ и вершителем судеб.

Дмитрий С

Дмитрий С лучше спросить у метафизика какой эксперимент однозначно опровергнет существование таких существ и провести его несколько раз)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51660

КИ

Цитата:

По определению Киры, в основе самой крутой метафизики должна лежать шуньята (т.е. ничего).

верно.
Апофатическое определение Бога и есть это самое "ничего"

Кира

Так апофатическая теология заканчивается тем, что места для Бога не остается.

Кира

Но тогда не понятно, как же можно игнорировать корни (безличность, например, которая лежит в основе Учения и отличает его от других)?

Кира

То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться.

Горсть листьев

я же уже писал, что с т.з. РМ тоже наличествует ан-атман по отношению к сотворённым существам (которые не-монады).
Поэтому именно этот пункт буддизма является особо интересным, по крайней мере для меня.

Горсть листьев

чужая одушевлённость тоже за скобками. И применяемый нами способ доказательства её наличия имеет недостаток - мы меряем неизвестный субъект/объект по себе. Поэтому мы легко видим одушевлённость таракана, но не можем увидеть одушевлённость человеческого коллектива.

Тем не менее, предположениями о чужой человеческой одушевлённости мы привычно пользуемся.
Так что эти самые "скобки" очень размытые.