Читта-самтати - самотождественность сознания?

а вот то, что Андреев использовал слово нирвана, не понимая его значения - ну это как-то... ну, не хорошо как-то.

Фикус
если Вы буддист, то должны верить в иномирных богов. Они же присутвуют в буддизме.
Далее, логично предположить, что боги могут быть не только антропоморфными.
Потом логичнее предположить, что не боги - антропоморфны, а люди - это примитивный вариант богов...
Ну и так далее.

Фикус
он использовал это слово как обозначение того, что происходит в реальности, в жизни. С т.з. ДА слияние с Богом не достижимо сейчас, это дело далёкого будущего.

ободжите. нирвана - это то, что есть, а слияние с богом не достижимо. то есть Андреевская нирвана - это не слияние с богом. правильно понимаю? нирвана у него - это просто жизнь. так?

Фикус
в целом - так.
словом "нирвана" Д.А. называет один из небесных миров, куда уходят буддийские святые после смерти. Этот мир также являет собой и средоточие буддийской религии.
Человека, бывшего Гаутамой Сиддхартхой, Д.А. помещает в самый наивысший небесный мир нашей планеты, доступный для людей, (много выше мира под названием "нирвана").
То и удивительно, что видимо не будучи знаком с философской точки зрения с теорией "ан-атман", Д.А. вводит её совершенно независимо от буддизма, на основании только своей информации/взглядов.

Кира должен возразить так - фантазия кальпана и вывод кальпана, так какая разница? Даже если Кира будет фантазировать его фантастические выводы всё равно будут приводить к цели. Более того, невозможно ничего помыслить, что бы так или иначе не приводило к цели - такова природа ума, понимаешь.

правильный вывод отличается тем, что имеет основания в чувственном (или в очевидном).

С вами как с радио говорить.

Более того, невозможно ничего помыслить, что бы так или иначе не приводило к цели - такова природа ума, понимаешь.

Кира бы вообще отрицал возможность иметь неправильные предпосылки. Неправильные - такие которые не приводят так или иначе к цели или пользе.

КИ

так что, для правильности вывода требуется не только достижение цели, но и основание в чувственном ? Т.е. достижения цели не достаточно ?

А вот математики в своих выводах вообще могут основываться на неимеющемся в реальности (комплексные числа, например).

Кира бы развил предыдущую мыль и сказал, что его содержимое сознания (как содержимое сознания будды или бодхисаттвы) заполнено только правильными предпосылками, и соответственно, какой бы вывод он не делал следствие получится правильным и полезным, хоть может быть и не всегда очевидным. Более того, Кира бы вообще отрицал возможность иметь неправильные предпосылки. Неправильные - такие которые не приводят так или иначе к цели или пользе.

А на счет обязательного чувственного основания - нет проблем, сказал бы Кира, все мысли так или иначе основываются на чувственном или на выводах из чувственного в той или иной степени, даже фантастические. Как правильная мысль может быть абстрактной и многоходовой, так же и шизофреническая фантазия.

Основание на чувственном - это согласованность понятия и его применения с чувственным. Бога должно было бы быть можно потрогать.