Господа с сектанскими взглядами на Дхарму с БФ в своем репертуаре (тред приватизирован Германном.)

Германнн · Гость

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германнн пишет:

Без процесса мышления не может быть десигната.

Но обсуждается то там десигнат. Вы путаете палец (слова) с Луной (предметом, который мыслится).

В буддийской практике мыслится то, что есть - подобные сновидению дхармы сансары; точное функционирование взаимообусловленного происхождения; паратантра (как учил о ней Нагарджуна) Отрицая атман, и осваивая это йогически, получаем опыт таковости человеческой жизни.

Осознавать то вы собираетесь что - иллюзорность атмана, или процесс мышления об иллюзорности атмана? Что заявляется предметом медитации?

Германнн · Гость

Пустота от самобытия - объект в акте познания.
Ясный свет - не объект, он познаёт сам себя (ясный свет постигает пустоту недвойственно).

Германнн · Гость

Ламы часто говорят, что посвящения получают "для отпечатков". Потому что правомочность есть, но ванг по-настоящему (как это должно быть в идеале) не получен: нет способностей. Тогда воображают, что должно быть, правильным образом - но целью является ясный свет. Косвенный ясный свет не просто правильное представление (оно служит средством войти в состояние) но действительно ясный свет: при том, что причинно-обусловленные процессы мышления и т.д. продолжаются. Косвенный ясный свет это ригпа пути. Если бы косвенный я.с. не был именно ясным светом, его практика была бы бесполезна для узнавания прямого ясного света. Тогда практиковалась бы только стадия Завершения.

Тем самым, практики Гелуг по сути совпадают с практиками Ньингма.
В т.ч. одинаково нарабатывается ригпа в гуще событий повседневной жизни.

видушака · Гость Откуда: Moscow

Узнавание света подозрительно напоминает кашмирский шиваизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Германнн пишет:

Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.

Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).

Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

В Ваджраяне, не пустота от атмана как объект познания, но само-осознание пустого от атмана ясного света. Переживается пустой от самобытия ясный свет (ригпа), а не только познаётся пустота от самобытия.

Полосатик

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Если паратантры вообще нет (если она парикальпита), то нельзя понять, что в паратантре нет парикальпиты.

Вам надо доказывать, что у Д. такое воззрение: "паратантры вообще нет".

Здесь цитировался Таранатха.

Германнн · Гость

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германнн пишет:

Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.

Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).

Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.

Это не "онтология", а эмпирический факт.

Германнн · Гость

Германнн пишет:

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Если паратантры вообще нет (если она парикальпита), то нельзя понять, что в паратантре нет парикальпиты.

Вам надо доказывать, что у Д. такое воззрение: "паратантры вообще нет".

Здесь цитировался Таранатха.

Доказательсто Вам привиделось.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

КИ пишет:

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германнн пишет:

Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.

Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).

Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.

Это не "онтология", а эмпирический факт.

Эмпирические факты - это уже выход за пределы чистой логики.

Германнн · Гость

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германнн пишет:

Так ведь и "джуккапротасты" вообще нет, по определению. Это тоже логическая истина.

Так нет и иллюзии, что "джуккапротаста" есть, и эта иллюзия не вызывает страдание бытие. А иллюзия атмана - есть. И вызывает страдание. Поэтому, осознание отсутствия атмана что-то дает (всё хорошее).

Здесь мы уходим из сферы чистой логики - и переходим к онтологии. К тому, что есть, и как-то заставляет нас страдать.

Это не "онтология", а эмпирический факт.

Эмпирические факты - это уже выход за пределы чистой логики.

Наоборот - это основание для логики.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51605

Германнн, а отсутствие атмана в дхармах (пустота) - это реальность или тоже подобно иллюзии (т.е., фикция)?

Германнн · Гость

Определение паратантры в гимне Нагарджуны - первоисточник гелугпинских рассуждений о том, что пустые дхармы функционируют, проявляются; что нет абсолютного "я" (парикальпита) но взаимо-обусловленное "я" (паратантра) есть. (В Ламриме (5 том) это глава с возражениями реалистам.)

Прасангика Гелуг - это не критикуемый за нигилизм "рантонг".

shukra

Рекомендую, ознакомиться с "Восхвалением Дхармадхату" Арьи Нагарджуны.

shukra

"Тем самым, практики Гелуг по сути совпадают с практиками Ньингма. "

Германнн вы просто не понимаете, что на уровне тантры взгляд прасангики преодолеваеться и в гелуг. Никакой тантры на прасангике "не построишь".