Кодовый замок, как простая схема мышления.

Серж

йогачары на это скажут: камень = это совпадение глюков в сознаниях множества людей из-за общности их кармы.

глупые метафизики скажут - это совпадение  потому, что есть объект-сам-по-себе, тождественный этой общности в кармах.

умные метафизи скажут - это совпадение  потому, что есть ум, от которого происходит общность в кармах.
Карма - не закон, но проявление воли умных и больших существ...

Заключение о том, что если есть травма головы, значит какой-то предмет нанес повреждение телу и этот предмет был неосознаваемый - фантазия? Странная логика.

Йогочары скорее всего пристегнули бы свою ущербную онтологию о трех природах (см. трисвабхава).

Лучший способ дискредитации Дхармы - её профанация.

Но если смысловое содержание знака в корне отлично от обозначаемой реальности, то тем более, согласно «Ваджраччхедике», далек от нее сам знак, являющийся лишь одной видимостью: «Если кто-либо по цвето[форме] распознает меня и по звучному голосу ищет меня, то такой человек идет ложным путем и не может распознать Татхагату4, ибо Татхагата – это "истинная таковость" (санскр. "бхутататхата"; кит. "чжэнь жу") всех дхарм».

"Имя Бога и есть сам Бог".

7.  Какая метафизика стоит за утверждением Ратнакирти о том, что хотя на уровне эмпирической / относительной  истины другие сознания / континуумы существуют, но на уровне абсолютной истины их нет? Сам Ратнакирти этого не говорит, избегая, как и все буддисты, метафизических
заявлений, но на основании наших знаний о позднем махаянском буддизме и различных намеков, содержащихся в позднемахаянских текстах, можно
предположить, что Ратнакирти является приверженцем своеобразного трансцендентального солипсизма, практически тождественного монизму брахманской адвайта-веданты: поистине существует только одно абсолютное сознание, иллюзорно являющее себя себе самому в виде множества эмпирических субъектов-сознаний с коррелирующими им переживаниями «внешнего» мира.

8.  Данная концепция демонстрирует глубокое единство буддийской традиции. Нетрудно заметить, что позднейогачаринская концепция вполне совпадает с позицией теории татхагатагарбхи, которая обычно рассматривается в качестве чуть ли не противоположной йогачаринской. Различия между ними скорее относятся к области выражения, описания и расстановки акцентов, нежели сущностного ядра этих доктрин. Так, мыслители направления татхагатагарбхи склонялись к позитивному описанию абсолютного сознания, единого Я, тогда, как йогачарины предпочитали оставаться на
твердой почве эпистемологии и логики, избегая метафизических и квазитеологических спекуляций и оставляя постижение природы абсолютного сознания на долю йогического опыта  и трансперсонального инсайта.

КИ

нет, неужели Вы думаете, что христианские философы (Флоренский и Лосев) могли бы впасть в такую ересь.