Мда... (Сходил на лекцию Гомонова А.)

А с чем, собственно, в утверждении Вантуса Вы не согласны?
Если отвлечься от религиозного контекста, все вроде адекватно...

На сегодняшний день, нет никаких объективных доказательств того, что в сознании (уме) человека, есть нечто выходящее за пределы его существования, как биологической структуры. И представления, о перерождениях и природе сознания, которые есть в буддийских учениях, на сегодняшний день - вопрос доверия человека истинности того, что изложено в этих учениях.  Научных доказательств этому нет.

Так наука старается быть как можно более объективной, и исключить как можно больше субъективного. А сознание это субъективное. Конечно наука не может найти сознание так как она построена на исключение субъективного.

Буддизм Махаяны и Ваджраяны предлагает иное, на мой взгляд, более широкое, представление о природе реальности, чем то, которым располагает современное общество в виде научного взгляда на природу мироздания. И сводить суть этих воззрений к указанию на некоторые физические и биологические свойства материи, по сути, говорит о том, что эти воззрения не были поняты, а просто были втиснуты в рамки уже имеющихся представлений.

Так.)) По первой части отвечу попозже.
По второй.


Как говорил один ребе - "И ты прав".
"Физические и биологические свойства материи" - это не тоже самое, что имеющиеся на данный момент научные сведения в этих областях. Не говоря уж о том, что и эти "научные представления" - вовсе не являются некоторым общепринятым монолитом. Суперструны, странные аттракторы и червоточины - область почти столь же мифологическая, как махасиддхи и джалуй.

И, кроме того. Воззрение - хоть йогачара, хоть прасангика, хоть Дзогчен - это НЕ Дхарма как таковая.
Это то, как Дхарма была услышана (определенными индивидами), а затем ими (или другими) зафиксирована.
(Пикантные подробности - см. Уттаратантрашастра).
Поэтому - воззрение это по определению нечто, "втиснутое в рамки имеющихся представлений".
И те представления, которые были у тибетцев 14 века ничем не лучше, чем имеющиеся у нас.

Что же мы получим в "сухом остатке"? Буддизм, очень логичная религия и большинство утверждений можно доказать или проверить на опыте, кроме двух отправных точек. Первая из которых - чем является сознание вообще и самосознание в частности - функцией мозга или неким выходящим за пределы деятельности человеческого мозга явлением? Вторая, которая в общем то вытекает из первой - перерождение некого потока сознания (или чего то иного), реинкарнация в буддийском смысле, и влияние кармы на этот процесс.

Если, как утверждают современные нейрофизиологи, сознание, мышление, восприятие, память и. т. д., является исключительно продуктом работы мозга и нервной системы, то в момент прекращения работы мозга, все эти функции прекращаются и более не имеют продолжения.

Теперь я отвечу Вам, с чем не согласен именно я:
Буддизм Махаяны и Ваджраяны предлагает иное, на мой взгляд, более широкое, представление о природе реальности, чем то, которым располагает современное общество в виде научного взгляда на природу мироздания. И сводить суть этих воззрений к указанию на некоторые физические и биологические свойства материи, по сути, говорит о том, что эти воззрения не были поняты, а просто были втиснуты в рамки уже имеющихся представлений. Иными словами такой подход - это низведение Ваджраяны до уровня диалектического материализма. Ну а тут уже и Энгельс - просветленное существо 8)

По этой причине, я и спросил Вас о книге Ламы Олега. Хотя многие её ругают, на мой взгляд, это первая, и достаточно удачная попытка прокомментировать воззрение изложенное в трудах Лонгченпы с позиции (и языком), современных представлений об устройстве мироздания.

Вы словами-то не разбрасывайтесь. Где больная фантазия укажите, обоснуйте свои речи. Вы пишите "бред", так потрудитесь обосновать бредовость.

Вообще никак не связанные вещи - перерождение и зависимость сознания от мозга.

Все та же логическая ошибка. Из прекращения не следует отсутствия продолжения. Например - пошел дождь, прекратился, а потом снова пошел.

Представление может быть верным и не верным. Если говорите, что более широкое - в чем эта ширина, укажите конкретно.

Никакой ошибки. "Шел дождь, прекратился" "пошел снова" - можно рассмотреть как два разных события. Если сознание возникает, как функция мозга, то с прекращением функционирования оного оно прекращается. Это не значит, что оно прекратилось вообще для всех, но однозначно прекратилось для этого человека, и следовательно, как функция локального устройства,  никак не будет связано с сознанием никакого другого существа.

Представление может быть еще частично верным, частично неверным. Хотите, что бы я Вам ответил, ответьте мне на вопрос, на какие свойства человеческого организма и на что именно из физики и биологии, указывают, по Вашему мнению, Ваджраяна с Махаяной?

Тут уже обсуждалось на многих страницах. См. http://dharma.org.ru/board/topic3466-345.html

См. выше. Может возникнуть другое существо, мозг которого породит сознание, являющееся продолжением сознания умершего. Мозги все похожи, не исключено возникновение мозгов с идентичными частями, ответственными за сознание.