Мда... (Сходил на лекцию Гомонова А.)

Ну при чем здесь алаявиджняна?

Зачем пытаться найти названия и аналогии услышанного по известному вам  в сутрах? Намкай Норбу то что сформулировано в сутрах так прям и называет как в сутрах написано. Или тибетское название идет рядом с формулировкой сутры. Например шине тиб, шаматха санскрит и т.д.

Как правило за свое естественное состояние мы принимаем состояние своего эгоизма, а не то чему учит Дзогчен.

Блин, плод бодхичитта, ну с чего вы это взяли? Ну это же аспект. Говоря бодхичитта вы автоматом находитесь в координатах субъект-объект.

Дзогчен учение за пределами понятий, попытка вогнать его в наши представления приводит только к ограничению его нашим пониманием.

Толя, можно совет? Не стоит разбираться с воззрением дзогчена, все равно это будет только ваше личное представление о воззрение дзогчена.

Ведь в учении сказано что все слова о нем только указатели и ничего общего с тем на что они указывают они не имеют.

Вспомните историю, Маджрушримитра получил все существующие наставления по Дзогчен от самого Гараба Дордже и ничего не понял. Пока Гараб Дордже не ознакомил его с ригпа. Так Маджрушримитра был выдающийся пандит своего времени.

1) Алаявиджняна здесь при том, что это наше естественное состояние.

4) Почитайте Кунджед гьялпо. Там бодхичитта - это пробужденное сознание. Как и в сутрах Махаяны (в Шурангаме, например).

5) Вы не в курсе, что за слово переводили термином "за пределами понятий". За пределами заблуждений, а не понятий вообще. Иначе вы практикуете путь полена.

6) Там все разборы сводятся к тому, как переназвали буддийские термины (махаянские). Что в дзогчене, что в тантре. Когда вам на посвящении слова прямым текстом и в микрофон говорят, что йидам вовсе не так выглядит, как на картинке, а на самом деле его состояние - это ваши 18 дхату, то как бы это не оставляет сомнений. В дзогчене просто символизм другой.

7) То есть там сказано, что учение - это полнейшая хрень? Даже детям известно, что слово вода - это не вода. Но когда слово вообще ничего общего не имеет с тем, что оно обозначает, то это уже какое-то заболевание.

Когда вам на посвящении слова прямым текстом и в микрофон говорят, что йидам вовсе не так выглядит, как на картинке, а на самом деле его состояние - это ваши 18 дхату, то как бы это не оставляет сомнений.

Ну может быть, раз вы считаете что естественное состояние склад кармы.

Ага, ригпа спит, потом проснулось.

Раз существуют правильные понятия значит все вещи на самом деле действительно то как о них представляют.

В Тантре работают с текущей энергией, в Дзогчене с потенциальной возможностью. Ну это сложно понять еще сложнее объяснить. Это сперва кажется что просто разный символизм. Там принцип совершенно различный. Хотя и практикам дзогчен все что угодно можно практиковать если есть необходимость.

Проблема в том что учение объясняется словами изначально не способными и не предназначенными для него. Слова в нашем мире объясняют то что мы реально видим и осознаем. Отсюда и проблемы.
Есть такое высказывание о воззрении в Дзогчен:"воззрение без содержания". Из Кунджед Гьялпо кажись. И каждый хочет это воззрение наполнить.

Все не столь однозначно.)На одной из своих лекций геше Нгаванг Тукдже прямым текстом утверждал противоположное:йидам выглядит именно так.как он изображен на картинке,ибо в таком виде тот или иной йидам предстал перед тем или иным махасиддхой.Омраченное восприятие среднестатистического человека в расчет не принималось, ни слова про наши 18 дхату.
Такие вот дела,сам был удивлен.)

Я не считаю просто так, типа вот я решил так считать. А вы решили по-другому. И вышли из ситуации, представив все это просто как мнения. Я свое мнение могу обосновать тем, что люди рождаются и их способности не дхармичны с самого начала. А как обоснуете вы? Тем, что у вас такое мнение?

Да, знания не было, а потом оно появилось.

Вот я считаю веревку змеей, тогда понятия неправильные и вещь не такая, как я себе ее представляю и это истина дзогчена? То есть вот это мое неумное считание?

Тут получается, что либо там имелось ввиду какое-то конкретное содержание или отсутствие содержания в принципе. Получается путь полена и путь еще непонятно чего. Вот я это "непонятно что" поменял на нормальный буддийский смысл, потому что путь полена и путь непонятно чего меня не интересует.

Дхарма врожденное. Яйцо с виду не живое но изначально внутри птенец. Сколько таких яиц не делай из камня никогда из него жизни не родится.

Самовозникло? Да?

Это пример того что не все так как с первого взгляда кажется. Не более того.

Вы просто остались с тем чем пришли. Ваше право и никто не навязывает.

У продвинутых бодхисаттв, шраваков и пратьекабудд. Они смотрят на увядший цветок и понимают непостоянство в буддийском смысле.

По вашему, кроме как "изначально" и "самовозникло" альтернатив нет? ))))

Я бы даже сказал, что все так, как это видит Будда.

То есть вы смещаете разговор в сторону можно/нельзя, а я вам говорю, что мне важно следствие этих слов, куда они приводят.

По вашему, кроме как "изначально" и "самовозникло" альтернатив нет? )))) Ни то ни другое никакой критики не выдерживает даже с бытовой точки зрения. Английский язык вы либо знаете изначально, либо это знание самовозникло. Ну с этим даже в школе засмеют. Вы о нем слушаете, размышляете, пытаетесь применять и получается знание английского языка.

.
Еще б его индус-махасиддха иначе увидел (а увидел он Шиву в той или иной форме). Культура индийская так махасиддху обусловила, что для выражения возвышенной сути 18 дхату он выбрал возвышенный в Индии образ.

Это же стандартный аргумент, про оргазм. На него есть стандартный контр-аргумент, про самолёт.