Софизм прасангиков

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".

Вантус

Хорошо

Цитата:

Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".

Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

нельзя без софизма вывести, что "дом" (y1) меньше "кирпича" (P(y1,x0))

Вантус

Хорошо

Цитата:

Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x), например x=x0, y=y0" выводится "P(y1,x0)".

Ну и что что выводится P(y,x)=>P(y1,x0). Где же здесь софизм? Разве возражающий обязуется принимать точку зрения оппонента? Он же не отрицает тезис вообще. Поэтому его опровержение выражается в определенном объеме.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Антитезис. Для обоснование достаточно демонстрации абсурдности тезиса, что является обычным скепсисом.

Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».

Вантус

Антитезис. Для обоснование достаточно демонстрации абсурдности тезиса, что является обычным скепсисом.

Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

№114859 Этот ваш дуйризм характеризует больше вас, чем прасангику.

Вантус

№114859 Этот ваш дуйризм характеризует больше вас, чем прасангику.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.

Вантус

КИ пишет:

Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.

Прасангики тоже не отступили от общности. Где вы там видите отступление? Для решения прасанги достаточно было ввести уточнение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Сергей Коничев пишет:

КИ пишет:

Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.

Прасангики тоже не отступили от общности. Где вы там видите отступление? Для решения прасанги достаточно было ввести уточнение.

Да где это уточнение, вы о чем пишите?

Вантус

Хочу злорадно сообщить дуйристам, что даже ровным счетом ничего уникального у них нет. Греческие софисты вовсю торговали дуйрами, а средневековые христианские монахи регулярно устраивали театрализованные софистические диспуты, не уступавшие тибетским. Даже превосходящие - софистам-христианам совесть не позволяла опускаться до совсем уж нелепых дуйр и они в конце концов дали всю современную науку, мало-помалу избавляясь от софизмов и устрожая логику рассуждений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Хорошая иллюстрация форума, даже шут есть!

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

чайник2 пишет:

КИ

Вы пишете: Вы прямо пишете против слов из книжки. Прасангик именно это считает. Он, конечно, как прасангик, может утверждать то, чего сам не считает. Ну так это и есть софизм.

А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение". Тогда проблем нет. Разница лишь в названии. Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента. То есть, это было бы так, если бы тезис оппонента был верным. Но он не верный. Поэтому и вывод из него неверный. На основании неверного и абсурдного вывода оппонент может понять неверность и абсурдность своего тезиса.

Одна-единственная проблема - в независимости от того, верный у йогачарина тезис или нет (я считаю, что не верный), то что утверждает прасангик, никак из этого тезиса не выводится. Вообще никак.