Софизм прасангиков

"Объект истинного познания" не мгновенное чувственное, а конститут в сознании, где конкретность дана чувственным, а все прочее дано выводной связью с общим. В случае с 4БИ, место чувственной конкретизации, занимает "ясное понимание" - это сказано у Дхармоттары достаточно ясно. Понимая ясно и прямо, вывод не нужен. Ясное понимание "как на ладони" - не чужое, не с чужих слов, не лишь знание слов. В этом смысле оно "вне слов".

Будда учил Дхарме? Учил словами? Да! Это безусловно так! Так подумайте, как же надо понять слова, что "Дхарма невыразима словами" так, чтобы не впасть в противоречие с очевидным. Напрягите ум!

Но (сам) Будда не имеет конструктивной мысли, (которой его слова могли бы быть вызваны).

Голос Будды поэтому является чем-то непостижимым для нашего ума.

Но вообще из безобъектности или объектности не следует равная возможность к восприятию.

Для восприятия нужно несколько условий, например, отсутствие препятствия между познаваемым и органом познания, иногда - наличие специального приспособления, например, лупы и т.п.

Глюки другого могут быть преобразованы в пригодную для восприятия форму таким приспособлением, соединяющим определенные области мозга. Но я это уже писал, только вы - не читали.

К тому же, не ясно, почему вы из воспринимаемости одним человеком выводите возможность восприятия всеми людьми.

Мы нигде не договаривались, что восприятием будем называть только данные с рецепторов уха, глаза, носа и т.п., поступающие туда нормальным путем, более того, читтаматрины так и не определяют это.

а можно полный разворот СОФИЗМА про ОГОНЬ?