Софизм прасангиков

СХ, а фраза "Дхарма невыразима в словах" выражает признак Дхармы или нет?

Я хочу чтобы вы участвовали в мышлении. Делали выводы. Иначе мне не интересно говорить.

Вы просто иронизируете над воззрением махаяны.
Довольно глупо выглядит.

Поскольку главная цель буддийского «проекта» — преобразование сознания, изменение самого его типа, что могло описываться как замена различающего сознания (виджняны), базирующегося на субъект-объектной дихотомии «недвойственным» (адвая) сознанием — гносисом (джняна).

праджня (прежде всего, праджня-перамита) состоит в непосредственном интуировании реальности, как она есть, но эта реальность невыразима, несемиотична, неописываема и недвойственна (анирвачачания, анимитта, адвая), а следовательно, и невербализуема в языке с его грамматическими и понятийными формами, приспособленными лишь к описанию одних иллюзорных ментальных конструктов и проекций (викальпа, кальпана). Философия же, как и любая другая форма развертывания дискурсивного мышления, безусловно является языковой по своей природе. Следовательно, она может способствовать обретению мудрости, но сама не может быть мудростью.

Так и есть, это - мистический бредицизм.
Дайте нормальные определения "гносиса" и джняны, не через абракадабру и не прибегая к методу Аристотеля.
Что такое "непосредственное интуирование реальности"? Есть ли за этими словами смысл или это "виртуальный шаблон понятия", как на скорчере писали?