Софизм прасангиков

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

КИ

Вы пишете: А оно не является таким выводом. Мы ведь как раз именно это обсуждали на примере берез, вы разве не поняли? На примере березы и белой коры показана ошибка связи этого тезиса с тезисом йогачарина.

В этом и заключается диспут - раз не является таким выводом, значит можно опровергнуть, сказав: "не выводится (не охватывается), так как..." В таком русле и идет диспут

Вы пишете: В этом случае прасангик "несет чушь" не имеющую отношения к спору. Выдумал два тезиса, не доказал их связи с тезисами оппонента, и опроверг собственную выдумку. Причем, еще и опроверг ошибочным умозаключением.

Написав, что Ни один из этих двух тезисов не приписывается йогачарину, под "приписыванием" я имел ввиду приписывание тезиса йогачарина ему самому, хотя у него нет этого тезиса. Но этот тезис у йогачарина есть. Поэтому прасангик и не приписывает этот тезис йогачарину. Прасангик просто знает, что у йогачарина имеется этот тезис. Поэтому прасангик и не выдумал этот тезис, а повторил его вслед за йогачарином.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49573

В этом и заключается диспут - раз не является таким выводом, значит можно опровергнуть, сказав: "не выводится (не охватывается), так как..." В таком русле и идет диспут

Вантус

чайник2 пишет:

В этом и заключается диспут - раз не является таким выводом, значит можно опровергнуть, сказав: "не выводится (не охватывается), так как..." В таком русле и идет диспут

А софизм заключается в преднамеренном использовании ошибочного умозаключения.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Сергей Коничев пишет:

КИ пишет:

Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.

Прасангики тоже не отступили от общности. Где вы там видите отступление? Для решения прасанги достаточно было ввести уточнение.

Да где это уточнение, вы о чем пишите?

Вантус

Вантус пишет:

Сергей Коничев пишет:

КИ пишет:

Петух Диогена подходил под общность, описанную Платоном. То есть, Диоген не отступил от логики. Не как прасангики в наших примерах.

Прасангики тоже не отступили от общности. Где вы там видите отступление? Для решения прасанги достаточно было ввести уточнение.

Да где это уточнение, вы о чем пишите?

Ну например в карике 6.54 вы надеюсь "читали ведение в мадхъямику"?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

поскольку при отсутствии
объекта трудно установить виджняну. Вне всяких сомнений,
это обязательно следует признать. [Если] не так,

Вантус

Цитата:

поскольку при отсутствии
объекта трудно установить виджняну. Вне всяких сомнений,
это обязательно следует признать. [Если] не так,

Если волосок, видимый больным катарактой, существует как объект только относительно заблуждающегося сознания, то становится невозможным восприятие его здоровым человеком.

Вантус

Однако замечу, что объект у больного катарактой есть, это дефект хрусталика, воспринимаемый как волосок и он может быть воспринят и опытным врачом-окулистом. Все просто и без софизмов.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Однако замечу, что объект у больного катарактой есть, это дефект хрусталика, воспринимаемый как волосок и он может быть воспринят и опытным врачом-окулистом. Все просто и без софизмов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49573

Смысл в "уточнении" кроется в одной фразе: "вне всяких сомнений, это обязательно следует признать.". Не просто признать, а "вне всяких сомнений" (вы еще видимо сомневаетесь? не смейте!) и "обязательно". Автор явно сомневается в логической убедительности своих рассуждений, и изрядно сдобряет их подобными эмоциональными усилителями. Стиль, характерный только для прасангиков.

Вантус

Вантус пишет:

Однако замечу, что объект у больного катарактой есть, это дефект хрусталика, воспринимаемый как волосок и он может быть воспринят и опытным врачом-окулистом. Все просто и без софизмов.

Тем не менее дефект хрусталика это не волосок и окулистом он не воспринимается также как больным.

Вантус

Кстати, совершенно неясно, откуда пример с катарактой придумали, ведь древнеиндийские врачи умели извлекать катаракту иглой и шпателем и знали, что волоски - именно в помутневшем хрусталике.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

А если вынуть этот объект из глаза больного катарактой и вставить в глаз другого - другой будет воспринимать так же.

Вантус

Цитата:

А если вынуть этот объект из глаза больного катарактой и вставить в глаз другого - другой будет воспринимать так же.

Если бы да кабы... но окулист не видит волосков, когда исследует хрусталик, а видит трещины, шелушение и пр. хрусталика, но никак не волоски.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Яблоко, на которое смотрят с разных сторон два человека - это два разных объекта? Вот уж дуйризм так дуйризм!