Софизм прасангиков

Вантус

Вантус пишет:

Формула:
Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x)" выводится "P(y1,x0)".

"Почему вы называете правильное выведение софизмом? Оно же правильное, значит не софизм!" Laughing

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ пишет:

Вантус пишет:

Формула:
Софизм тут в том, что из "Существуют y,x, такие что P(y,x)" выводится "P(y1,x0)".

"Почему вы называете правильное выведение софизмом? Оно же правильное, значит не софизм!" Laughing

Потому что дуйра - это мудрость, а софист - это мудрец. Поскольку он мудрец - то, что он говорит - мудрость. Значит софист говорит дуйру, которая суть мудрость. Поскольку софист говорит софизмы и софист говорит дуйру - значит дуйра и софизмы тождественны по сути (и то, и другое произнесено софистом). Все правильно!

Вантус

Сергей Коничев
эта глупость навеяна дуйристикой. Примерно так же рассуждаают дуйристы, при этом считаются в определенных кругах не шарлатанами-софистами, а великими мудрецами, которые постигли самую суть. Может, если я буду писать такую же фигню, как дуйристы, меня тоже будут считать мудрецом? Или не хватает реквизита - экзотичного балахона, шапки, восточной наружности, непонятных слов?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Все кривляетесь.

Вантус

Все кривляетесь.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Можете считать мои кривляния военной пляской

Вантус

Цитата:

Можете считать мои кривляния военной пляской

...доказательств не вижу.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Сергей Коничев пишет:

Цитата:

Можете считать мои кривляния военной пляской

...доказательств не вижу.

Доказательств чего вы не видите?

Вантус

Вантус пишет:

Сергей Коничев пишет:

Цитата:

Можете считать мои кривляния военной пляской

...доказательств не вижу.

Доказательств чего вы не видите?

Прасангика - софизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Вантус пишет:

Сергей Коничев пишет:

Цитата:

Можете считать мои кривляния военной пляской

...доказательств не вижу.

Доказательств чего вы не видите?

Прасангика - софизм.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Забавно. Я разбираю уже третий (см. тред на БФ), наверное, софизм прасангиков, показываю, какая именно там логическая ошибка, но это не доказывает, что в прасангике в ключевых моментах используются софизмы (намеренные логические ошибки)? Для того, чтоб нечто было софизмом, достаточно одной логической ошибки. А в прасангике их куда больше. примеры вам предъявлены и разобраны.

Вантус

Сергей Коничев
вы не в силах читать нормально написанный текст, доступный всякому, кто заглядывал учебник по логике? Вас чаруют "обратно тождественное" и "три свойства правильного аргумента"? Тогда поздравляю вас - вы разучились думать! Цель прасангики достигнута!

Кстати, а чего бредового вы увидели в моем тексте? Я вот трудился, придумывал аналогичные дуйризмы, уяснял, какая именно логическая ошибка в них используется и т.п. А вы так резко - бред (полагаю, это защитная реакция).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Вантус, "три свойства правильного аргумента", это трайрупья Дигнаги. В этом нет ничего "дуйристического".

логическое основание должно быть: 1) связано с объектом умозаключения, т. е. с малым термином (например, "на горе есть огонь"), 2) связано с однородными объектами (например, "дым есть везде, где есть огонь") и 3) не связано с объектами неоднородными (например, "дыма нет там, где нет огня, как в воде" и т. д.). Соответственно этим трем свойствам логического основания дается и классификация неправильных оснований (логических ошибок) в виде деления их на три вида, поскольку три указанных свойства логического основания являются и условиями правильности умозаключения.

http://society.polbu.ru/makovelsky_histlogic/ch04_all.html

Как раз наоборот - прасангикам эти правила не нравятся.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Вас чаруют "обратно тождественное" и "три свойства правильного аргумента"?

Вантус

Вантус, "три свойства правильного аргумента", это трайрупья Дигнаги. В этом нет ничего "дуйристического".

логическое основание должно быть: 1) связано с объектом умозаключения, т. е. с малым термином (например, "на горе есть огонь"), 2) связано с однородными объектами (например, "дым есть везде, где есть огонь") и 3) не связано с объектами неоднородными (например, "дыма нет там, где нет огня, как в воде" и т. д.). Соответственно этим трем свойствам логического основания дается и классификация неправильных оснований (логических ошибок) в виде деления их на три вида, поскольку три указанных свойства логического основания являются и условиями правильности умозаключения.

http://society.polbu.ru/makovelsky_histlogic/ch04_all.html

Как раз наоборот - прасангикам эти правила не нравятся.