Путь Старцев - это российская секта?

Это понятно. В ламаизме тхеравада считается чистой Дхаммой, принижение же идёт по другому критерию, количественному, скажем так, а не по качественному. На древе Прибежища шраваки и пратьекабудды фигурируют, следовательно плод у них такой же как у бодхисаттв и Лам.  

"Нечистая Дхамма" - кто придумал?

Если бы совсем исключили, тогда бы сами и расписались бы в том, что создают новую религию.

Будда говорил о Дхамме истинной и Дхамме не истинной.

Пампкин всё же прислушайтесь к совету о том, что нужно учится писать более вежливо. Не нужно свои эмоции сразу же в сеть выкладывать. Форумы тем и хороши, что можно посидеть, остыть и потом уже выкладывать в сеть свои размышления.

Ничего из того, чему учит Будда в ранних сутрах, в более позднем буддизме не отрицается и не принижается. А наоборот. Более того, никакого другого учения не имеется. Вся махаяна это всё про то же самое.

Дхамме в каком смысле, в смысле Дхамме будд или в общем смысле? Мы знаем что в санскрите слово дхамма означает любое учение. Что там Будда-то говорил?

Зом, не признающий абхидхамму, гораздо дальше от тхеравады, чем древний махаянист Асанга.

Топпер, а вот вам не приходило в голову, что такими словами вы ещё больше оскорбляете собеседника, в данном случае Пампкина?
То есть Вы по сути говорите-Пампкин, вы весь на эмоциях, вы их совершенно не контролируете, а следовательно Вы никакой буддисткий практик. Да именно так. Для практикующего буддиста-нет хуже оскорбления.

Но ведь Вы совсем не знаете Пампкин, в реале Вы не знакомы, телепатией вроде не обладаете, что б видеть, как у него в данный момент проявляются эмоции.

Так вот попытаюсь объяснить почему некоторые участники на БФ, в том числе и Пампкин, а так же и я, иной раз прибегают в полемике
к достаточно жёстким выражениям.
Часто случается, что оппонент в дисскусии натолько тупит, настолько сросся со своим "единственно верным воззрением", просто в какой то ментальной дрёме находиться, что единственный выход, что б привести его в чувство и адеквантно реагировать, это дать ему какую то виртуальную затрещину. Сказать нечто достаточно парадоксальное противоречашее всему что он говорит, что б только несколько его разбудить, дать понять что некая догма присутствует только в его уме, и имеется взгляд на некоторые вещи радикально отличающийся от общепринятой.
Это приём имеет место быть в практике общения в реале.
В виртуале же иной раз случаются конгнитивные затыки у оппонентов. По той простой причини, что большинство людей не знакомы в реале, и не имеют возможность видеть собеседника, и соответственно видеть его эмоциональное выражение.
Ум начинает по усвоенным штампам фантазировать и у собеседника мигом вырастают рога и хвост, это обычная стандартная защитная реакция нашего эго. И это надо понимать и контролировать.

Сам постоянно с этим недопониманием сталкиваюсь. Пример с БФ.

Так вот и Вы Топпер, начали эту тему вроде вникая и критично пересматривая некоторые мнения, опять закончили тем же чем и раньше во многих темах нам БФ, ....вроде Дхама, а вроде и не Дхама.

Что-то не знаком с такой версией? Кто же и где ее излагает?