Несогласие с взглядами Буддистов на другие воззрения и пр.

Горсть листьев

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Буддизм · Гость

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?

Горсть листьев

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?

Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Я думаю, что если помнить, что так называемые слова Будды — это в действительности не столько его слова, сколько слова разных пересказчиков, которые были приняты кем-то в древности на веру, то станет понятно, почему одни элементы учения не совпадают с другими.

Буддизм · Гость

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?

Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.

Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?

Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.

Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.

Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.

Буддизм · Гость

Буддизм пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?

Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.

Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.

Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.

Читта (виджнана) и рупа — это одно целое. Не бывает рупы, то есть состояния, образа сознания без самого сознания.

Росс · Гость

Рупа у Будды- это просто материя. Группа маха бхут. Состояний вещества. О чём спор - непонятно.

Leanna Ortega · Гость Откуда: Lane

Leanna Ortega пишет:

Ну путать потому что число и цифра - это разные вещи. Цифра - это символьное отображение числа. Число (количество) границ не имеет. Я не могу вам показать число, потому что оно не имеет формы. Я могу показать вам цифру "2" (или II, или .., или - как угодно), могу буквы "два" (two, zwei, ni - и т.д.), могу показать яблоки, груши, мандарины (и т.д.) [в количестве двух]. Но не число два. Число (количество) не имеющее формы, но при этом существующее, мыслимое и относящееся ко всему ранее перечисленному.

Впрочем, ладно. Я же не против, если вы считаете числа рупой. Я просто вам рассказал как я понимаю.

Я всё считаю рупой. Единственное, что не рупа — нирвана, которая и есть истинная арупа.

Горсть листьев

Я думаю, что если помнить, что так называемые слова Будды — это в действительности не столько его слова, сколько слова разных пересказчиков, которые были приняты кем-то в древности на веру, то станет понятно, почему одни элементы учения не совпадают с другими.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Буддизм пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Историк пишет:

Анабхогин пишет:

Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.

По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?

Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?

Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.

Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.

Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.

Читта (виджнана) и рупа — это одно целое. Не бывает рупы, то есть состояния, образа сознания без самого сознания.

Это совершенно разные качества. Булыжник относится к рупа. Бывает читта с четасиками без рупы, в той же арупалоке возникают только винняна и нама. Или в мире невоспринимающих существ возникает только рупа. Ваши странные представления - это не буддизм.

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Я думаю, что если помнить, что так называемые слова Будды — это в действительности не столько его слова, сколько слова разных пересказчиков, которые были приняты кем-то в древности на веру, то станет понятно, почему одни элементы учения не совпадают с другими.

Может быть, в таком случае перейти к изучению Гегеля?

Анабхогин · Гость Откуда: Volgograd

Анабхогин пишет:

Leanna Ortega пишет:

Ну путать потому что число и цифра - это разные вещи. Цифра - это символьное отображение числа. Число (количество) границ не имеет. Я не могу вам показать число, потому что оно не имеет формы. Я могу показать вам цифру "2" (или II, или .., или - как угодно), могу буквы "два" (two, zwei, ni - и т.д.), могу показать яблоки, груши, мандарины (и т.д.) [в количестве двух]. Но не число два. Число (количество) не имеющее формы, но при этом существующее, мыслимое и относящееся ко всему ранее перечисленному.

Впрочем, ладно. Я же не против, если вы считаете числа рупой. Я просто вам рассказал как я понимаю.

Я всё считаю рупой. Единственное, что не рупа — нирвана, которая и есть истинная арупа.

Понятно. Но тогда получается небольшое противоречие?

Если все - рупа. А нирвана - не рупа. То нирвана - не входит во все? То есть нирваны нет. Ведь понятие "все" охватывает все.