Святая жизнь прожита, сделано все что должно

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51680

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Эта сутта о том, что такое "санкхара". Арахантов там нет, это вы верно заметили.

То есть вы привели сутту не о тех, кто прожил святую жизнь, хотя вроде бы именно о них речь. Эта сутта о том, что то или иное поведение приводит обычного человека в те или иные миры. И?

Я привел сутту о том, что такое "санкхара". Там только про обычных существ, а не про архатов. И, какой вы делаете вывод? Сочиняете про санкхару (новую карму) архатов?

Вроде бы только вы занимаетесь подобными сочинениями. Но если вы теперь согласны с тем, что никакой новой каммы араханты не производят, а только лишь донашивают последнее тело, то не очень понятно, о чём спор.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Смешно, если Рената сама это и "сводила": https://tipitaka.theravada.su/node/table/1432

Tathāgatassa hetaṃ, vāseṭṭha, adhivacanaṃ 'dhammakāyo' itipi, 'brahmakāyo' itipi, 'dhammabhūto' itipi, 'brahmabhūto' itipi.

Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51680

КИ пишет:

Смешно, если Рената сама это и "сводила": https://tipitaka.theravada.su/node/table/1432

Tathāgatassa hetaṃ, vāseṭṭha, adhivacanaṃ 'dhammakāyo' itipi, 'brahmakāyo' itipi, 'dhammabhūto' itipi, 'brahmabhūto' itipi.

Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.

Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Эта сутта о том, что такое "санкхара". Арахантов там нет, это вы верно заметили.

То есть вы привели сутту не о тех, кто прожил святую жизнь, хотя вроде бы именно о них речь. Эта сутта о том, что то или иное поведение приводит обычного человека в те или иные миры. И?

Я привел сутту о том, что такое "санкхара". Там только про обычных существ, а не про архатов. И, какой вы делаете вывод? Сочиняете про санкхару (новую карму) архатов?

Вроде бы только вы занимаетесь подобными сочинениями. Но если вы теперь согласны с тем, что никакой новой каммы араханты не производят, а только лишь донашивают последнее тело, то не очень понятно, о чём спор.

1. Архаты не создают новой кармы.
2. Архаты совершают поступки, которые имеют следствия. Например, принимают решение прочитать лекцию о Дхамме. Читают, и есть следствие - люди обучились Дхамме.
3. Следовательно, есть чистые поступки, которые не карма, и которые имеют следствия.

Ждем порцию изощренного вранья с попыткой опровергнуть эту очевидность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51680

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Эта сутта о том, что такое "санкхара". Арахантов там нет, это вы верно заметили.

То есть вы привели сутту не о тех, кто прожил святую жизнь, хотя вроде бы именно о них речь. Эта сутта о том, что то или иное поведение приводит обычного человека в те или иные миры. И?

Я привел сутту о том, что такое "санкхара". Там только про обычных существ, а не про архатов. И, какой вы делаете вывод? Сочиняете про санкхару (новую карму) архатов?

Вроде бы только вы занимаетесь подобными сочинениями. Но если вы теперь согласны с тем, что никакой новой каммы араханты не производят, а только лишь донашивают последнее тело, то не очень понятно, о чём спор.

1. Архаты не создают новой кармы.
2. Архаты совершают поступки, которые имеют следствия. Например, принимают решение прочитать лекцию о Дхамме. Читают, и есть следствие - люди обучились Дхамме.
3. Следовательно, есть чистые поступки, которые не карма, и которые имеют следствия.

Ждем порцию изощренного вранья с попыткой опровергнуть эту очевидность.

Для кого прочтение лекций имеет последствия? Для арахантов?? Нет. Они имеют последствия для слушателей, которые, опять же, не с бухты-барахты, а по результатам своих действий оказались в хорошем месте в хорошее время.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Смешно, если Рената сама это и "сводила": https://tipitaka.theravada.su/node/table/1432

Tathāgatassa hetaṃ, vāseṭṭha, adhivacanaṃ 'dhammakāyo' itipi, 'brahmakāyo' itipi, 'dhammabhūto' itipi, 'brahmabhūto' itipi.

Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.

Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.

Враньё понеслось. Где тут иное, чем "в поздних школах"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51680

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Смешно, если Рената сама это и "сводила": https://tipitaka.theravada.su/node/table/1432

Tathāgatassa hetaṃ, vāseṭṭha, adhivacanaṃ 'dhammakāyo' itipi, 'brahmakāyo' itipi, 'dhammabhūto' itipi, 'brahmabhūto' itipi.

Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.

Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.

Враньё понеслось. Где тут иное, чем "в поздних школах"?

А это пусть ТМ расскажет, что он под дхаммакаей понимает. Я плохо разбираюсь в учениях других школ. Из данного отрывка ясно, что дхаммакая тут приводится в пример наравне с Брахмой, а Брахма не вечен. Но если ТМ не считает дхаммакаю вечной, то не вижу противоречий.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Есть решение, есть поступок, есть следствия. И для араханта есть и для слушателей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51680

КИ пишет:

Есть решение, есть поступок, есть следствия. И для араханта есть и для слушателей.

Для студента, который после лекции что-то понял, есть следствие. Для профессора, у которого эта лекция рутина, который лекций прочитал столько раз, сколько зубы почистил, никаких последствий от прочтения очередной лекции не будет.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14760

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Смешно, если Рената сама это и "сводила": https://tipitaka.theravada.su/node/table/1432

Tathāgatassa hetaṃ, vāseṭṭha, adhivacanaṃ 'dhammakāyo' itipi, 'brahmakāyo' itipi, 'dhammabhūto' itipi, 'brahmabhūto' itipi.

Теперь Ренате придется извиниться. Но, скорее, начнется враньё с типичным принижением значения слов Будд.

Ну во-первых, если вы говорите о "буддах" во множественном числе, то заглавная буква не нужна. А так - смотрите перевод, ничего и близко нет к нынешнему понятию дхаммакайи, существующему в некоторых поздних школах, как к чему-то вечному. Будда объясняет на понятном собеседнику языке: "Ведь обозначения Татхагаты, Васеттха, таковы: „Чье тело — истина, чье тело — Брахма, чья сущность — истина, чья сущность — Брахма“. При этом из других сутт (ДН1) мы знаем, что Брахма не вечен, он только появляется первым и оттого воображает, что он был всегда.

Враньё понеслось. Где тут иное, чем "в поздних школах"?

А это пусть ТМ расскажет, что он под дхаммакаей понимает. Я плохо разбираюсь в учениях других школ. Из данного отрывка ясно, что дхаммакая тут приводится в пример наравне с Брахмой, а Брахма не вечен. Но если ТМ не считает дхаммакаю вечной, то не вижу противоречий.

Горсть листьев

Цитата:

Анитья - то, что не перманентно, непостоянно, было и перестало быть.

И где теперь Готама с последователями и их непрестанной смритиупастханой? Перестали быть?.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Есть решение, есть поступок, есть следствия. И для араханта есть и для слушателей.

Для студента, который после лекции что-то понял, есть следствие. Для профессора, у которого эта лекция рутина, который лекций прочитал столько раз, сколько зубы почистил, никаких последствий от прочтения очередной лекции не будет.

Сам факт чтения лекции - уже ведь следствие.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Спорим на 10К,

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Сперва сказали, что "другое", но теперь утверждаете, что не знаете, что же там "другое". То есть, наврали или в первый раз, или сейчас во второй. Или оба раза наврали?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14760

ТМ пишет:

Спорим на 10К,

Вы сильно нуждаетесь? Уже не в первый раз упоминаете таинственные "10К". Возможно, имеет смысл разместить тут номер вашей карты, на которую добрые люди перечислят какую-то помощь? Если КИ не будет возражать, конечно.