Вопросы пропаданцам

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы не понимаете логику всего этого. Есть проблема ответить про ситуацию, когда есть скандхи, так как Татхагата не скандхи. Нет проблемы ответить, когда ничего нет - если смерть как у пропаданцев.

Нет, это вы (не только вы, конечно) не понимаете - есть только поступки и результаты этих поступков. В сутте Будда просит указать на него и оказывается, что указать-то и не на что. Любое существо не кхандхи, не атма (или что там еще ТМ придумает), не еще что-нибудь просто в силу характеристик мира - изменчивости и безличности.

И какая тут логическая связь с невозможностью сказать, что Татхагата не существует после смерти? Никакой? Если ничего нет, то ничего и нет, ни поступков, ни их последствий, ни скандх, ни чего-либо еще - не было бы проблемы про это сказать.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Благая, никто не спорит, но ведет в мир Брахмы. И дальше призыв к Ананде, но сейчас я учу Б8П - следуй им, не будь последним.

И что?

Ваш аргумент с цитатой из джатак, что в прошлой жизни учил уже Б8П? Тут что в прошлой жизни учил другой благой практике которая ведет в мир Брахмы.

В одной учил одному, в другой другому. В чем проблема? В любом случае, не учил как Учитель Мира.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

А зачем вдруг это понимать в пропаданстве? Пропаданцы и так всё уничтожают - в том числе и мышление и благое воззрение. Меньше понимания - меньше уничтожать. Конкретную жажду, хоть к "небытию", если такая вдруг возможна, подавят просто уничтожением мышления - ничего не думают, вот и нет жажды.

Горсть листьев

У человека близорукость.
Он носил очки, который искажали видимое, позволяя человеку видеть предметы вдали более чётко, чем без очков.
Человек решил, что ему не нужен этот самообман и отказался от очков.
Теперь человек видит всё на расстоянии 5 метров и дальше "без прикрас" - как размытые цветовые пятна.

У человека произошёл отказ от неверного зрения?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14781

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Ничего не происходит - атма уже освобождена.

Вот еще и освобожденная атма появилась. А была ли она? Если да, то где про нее можно почитать в ПК?

Не лезьте, плз, туда, на что у вас заведомо не хватит соображалки. Сойдете за умную, а не раскроетесь как дура. Вам мама должна была рассказывать про основы женского поведения.

Раскрою вам секрет - нет никаких основ женского и мужского поведения. Есть поведение благое и не очень. Есть последствия этого поведения.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Есть конечно.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

У человека близорукость.
Он носил очки, который искажали видимое, позволяя человеку видеть предметы вдали более чётко, чем без очков.
Человек решил, что ему не нужен этот самообман и отказался от очков.
Теперь человек видит всё на расстоянии 5 метров и дальше "без прикрас" - как размытые цветовые пятна.

У человека произошёл отказ от неверного зрения?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы не понимаете логику всего этого. Есть проблема ответить про ситуацию, когда есть скандхи, так как Татхагата не скандхи. Нет проблемы ответить, когда ничего нет - если смерть как у пропаданцев.

Нет, это вы (не только вы, конечно) не понимаете - есть только поступки и результаты этих поступков. В сутте Будда просит указать на него и оказывается, что указать-то и не на что. Любое существо не кхандхи, не атма (или что там еще ТМ придумает), не еще что-нибудь просто в силу характеристик мира - изменчивости и безличности.

И какая тут логическая связь с невозможностью сказать, что Татхагата не существует после смерти? Никакой? Если ничего нет, то ничего и нет, ни поступков, ни их последствий, ни скандх, ни чего-либо еще - не было бы проблемы про это сказать.

Да кто ж вам сказал, что поступков нет!

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Он где-то говорит что после смерти текущего тела будет "бхавить без упаданы"?
Много цитат о том что неприемлема никакая бхава, что не будет новой - с упаданой ли или без

Отказывается говорить шравакам о том, будет или не будет. Вы же утверждаете, что не будет.

Так как "Татхагата - не скандхи", есть проблема в обозначении Татхагаты при жизни. Но не являлось бы проблемой утверждать "Татхагата после смерти не существует" в случае пропаданства. И так и этак не существовал бы, не было бы ни скандх, ни чего-либо еще - не было бы и проблемы сказать о несуществовании Татхагаты после смерти. Но, имеется отказ от такого утверждения, что свидетельствует о ином воззрении, чем пропаданство.

Экалавья

Правильно я понимаю, что с субъективно роды были, а объективно их не было? А младенец был? А мать его была его матерью субъективно или объективно?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Он где-то говорит что после смерти текущего тела будет "бхавить без упаданы"?
Много цитат о том что неприемлема никакая бхава, что не будет новой - с упаданой ли или без

Отказывается говорить шравакам о том, будет или не будет. Вы же утверждаете, что не будет.

Так как "Татхагата - не скандхи", есть проблема в обозначении Татхагаты при жизни. Но не являлось бы проблемой утверждать "Татхагата после смерти не существует" в случае пропаданства. И так и этак не существовал бы, не было бы ни скандх, ни чего-либо еще - не было бы и проблемы сказать о несуществовании Татхагаты после смерти. Но, имеется отказ от такого утверждения, что свидетельствует о ином воззрении, чем пропаданство.

Татхагата в скандхах/аятанах или вне?
Или нет его ни в скандхах/аятанах ни вне?

Потому вопрос о том где он после распада скандх вообще не имеет смысла,
задающий его лишь демонстрирует степент своего "понимания" только что преподанного ему.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14781

ТМ пишет:

Есть конечно.

Гендерные откровения ваши мы уже слышали, а вот с вопросом родов Бодхисатты хотелось бы пояснений. Правильно я понимаю, что с субъективно роды были, а объективно их не было? А младенец был? А мать его была его матерью субъективно или объективно?

Си-ва-кон

https://tipitaka.theravada.su/node/table/1604

Приходит Готама к Аларе Каламе, у которого нирвана уже "в кармане",
заучивает Учебник, как и все остальные ученики.
После того, как Учебник выучен, Готама становится способным осуществить высшую дхьяну тренинга.
До достижения 7-й дхьяны никакая рецитация Учебника не позволяет "сесть рядом с Учителем"

В процессе устного воспроизведения и повторения его учения я мог произносить речи с чувством глубокого знания, с чувством уверенности и заявлял, что знаю и вижу. То же самое делали и другие.

Что если я постараюсь лично постичь состояние, которое Алара Калама лично постиг
собственным знанием и заявляет, что входит и пребывает в нём"?
И вскоре я собственным знанием быстро постиг это состояние и войдя пребывал в нём.

Тот, кто реализовал знание изложенное в Учебнике, т.е. "достиг нирваны",
отныне пересаживается из-за ученической парты за учительский стол,
чтобы учить этому других.

Однако Готама узрел ущербность в "нирване Алара Каламы".
Это всего лишь достижение сферы "Ничто" (7-я дхьяна) - медитативно при жизни (самапатти)
и "рождением" там после смерти в камалоке (упапатти)

История повторяется и с Уддака Рамапутта. Учебник/парта => достижение 8-й дхьяны (ака бхавагра),
по выходе из которой ученик пересаживается учительский стол.
Но и эта нирвана не устроила Готаму - т.к. после смерти физич тела следует перерождение на бхавагре.

Готама ушел и от этого учителя для того чтобы сесть под дерево бодхи и достичь
настоящей нирваны - НС. "Там" получить новое рождение невозможно.
Возможно лишь при жизни "побывать" там одним дхату (из 18-ти)

Арья стремится именно к НС, достижение которого свидетельствует о полной реализации знания,
изложенного в Учебнике

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Он где-то говорит что после смерти текущего тела будет "бхавить без упаданы"?
Много цитат о том что неприемлема никакая бхава, что не будет новой - с упаданой ли или без

Отказывается говорить шравакам о том, будет или не будет. Вы же утверждаете, что не будет.

Так как "Татхагата - не скандхи", есть проблема в обозначении Татхагаты при жизни. Но не являлось бы проблемой утверждать "Татхагата после смерти не существует" в случае пропаданства. И так и этак не существовал бы, не было бы ни скандх, ни чего-либо еще - не было бы и проблемы сказать о несуществовании Татхагаты после смерти. Но, имеется отказ от такого утверждения, что свидетельствует о ином воззрении, чем пропаданство.

Татхагата в скандхах/аятанах или вне?
Или нет его ни в скандхах/аятанах ни вне?

Потому вопрос о том где он после распада скандх вообще не имеет смысла,
задающий его лишь демонстрирует степент своего "понимания" только что преподанного ему.

По этой причине вы и утверждаете пропаданство - что после "распада" Татхагата не существует. Так?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Он где-то говорит что после смерти текущего тела будет "бхавить без упаданы"?
Много цитат о том что неприемлема никакая бхава, что не будет новой - с упаданой ли или без

Отказывается говорить шравакам о том, будет или не будет. Вы же утверждаете, что не будет.

Так как "Татхагата - не скандхи", есть проблема в обозначении Татхагаты при жизни. Но не являлось бы проблемой утверждать "Татхагата после смерти не существует" в случае пропаданства. И так и этак не существовал бы, не было бы ни скандх, ни чего-либо еще - не было бы и проблемы сказать о несуществовании Татхагаты после смерти. Но, имеется отказ от такого утверждения, что свидетельствует о ином воззрении, чем пропаданство.

Татхагата в скандхах/аятанах или вне?
Или нет его ни в скандхах/аятанах ни вне?

Потому вопрос о том где он после распада скандх вообще не имеет смысла,
задающий его лишь демонстрирует степент своего "понимания" только что преподанного ему.

По этой причине вы и утверждаете пропаданство - что после "распада" Татхагата не существует. Так?

Укажите на объект Вашего вопроса, тогда станет возможно "разбираться".
Не сможете - ни Вы, ни я, ни Будда - даже божественным оком.

На все остальное указать возможно и даже применить к нему "истину о страдании".