Вопрос КИ (и другим не-прасангикам) про атман

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.

У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Си-ва-кон

Пудгала иллюзорен, продукт авидьи.
Он и должен исчезнуть, а не страдания отдельно от него,
его в абс смысле нет, Будда по-Вашему учит его как "стать"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Будда учил, что при конечном неуничтожении сознания страдание возможно прекратить лишь на время.

Давайте же цитату, где Будда такому учит. Слова Будды, а не ваш фантазийный вывод.

Фантазийный?
Дайте сначала цитату Вы, в которой Будда говорит о вечности, неуничтожимости сознания

Теперь приписываете мне другую свою фантазию? Вы делаете утверждение - вы его доказываете.

Так не я, а Вы утверждаете что Будда учил на конечном шаге разрушать только страдание, но сохранять сознание

Так это слова Будды "я учу только о страдании и об уничтожении страдания" (4БИ).

Его путь к прекращению страдания ведет в НС и нирвану б.о ("превышает лимит мирских путей")

Так вы не знаете, что называется этими словами. У Будды это - прекращение страданий. У вас - "прекращение ваще всего" (смерть материалиста).

Не у меня, я Вам приводил цитаты и Асанги, и Васубандху, которые даже Будду цитируют что такое
нирвана без остатка согласно классификациям дхату и аятанам.

Есть Сабба-сутта, там много раз повторяется про все аятаны, но главное - где говорится о необходимости их прекращения,
и о том, что помимо этих 18-ти дхату нет ничего, а если кто-то скажет что есть, то осрамится

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

Пудгала иллюзорен, продукт авидьи.
Он и должен исчезнуть, а не страдания отдельно от него,
его в абс смысле нет, Будда по-Вашему учит его как "стать"?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.
У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Опять приписываете некую "идею вечного сознания". Зачем вы это делаете? Я где-то писал о таком? Вы читали у меня подобное?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.
У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Опять приписываете некую "идею вечного сознания". Зачем вы это делаете? Я где-то писал о таком? Вы читали у меня подобное?

О чем тогда речь? "Невечное сознание" (уж со страданиями или без) неизбежно угаснет (вместе со своими страданиями или без)

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Пудгала иллюзорен, продукт авидьи.
Он и должен исчезнуть, а не страдания отдельно от него,
его в абс смысле нет, Будда по-Вашему учит его как "стать"?

У вас дислексия?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Пудгала иллюзорен, продукт авидьи.
Он и должен исчезнуть, а не страдания отдельно от него,
его в абс смысле нет, Будда по-Вашему учит его как "стать"?

У вас дислексия?

Привязанность к существованию Я Будда учил развивать или прекращать?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.
У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Опять приписываете некую "идею вечного сознания". Зачем вы это делаете? Я где-то писал о таком? Вы читали у меня подобное?

О чем тогда речь? "Невечное сознание" (уж со страданиями или без) неизбежно угаснет (вместе со своими страданиями или без)

Речь о том, что вы утверждаете, что Будда, якобы, учит прекращению того, что не является страданием.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.
У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Опять приписываете некую "идею вечного сознания". Зачем вы это делаете? Я где-то писал о таком? Вы читали у меня подобное?

О чем тогда речь? "Невечное сознание" (уж со страданиями или без) неизбежно угаснет (вместе со своими страданиями или без)

Речь о том, что вы утверждаете, что Будда, якобы, учит прекращению того, что не является страданием.

А если оно временно "не является", но непременно сулит в будущем?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Пудгала иллюзорен, продукт авидьи.
Он и должен исчезнуть, а не страдания отдельно от него,
его в абс смысле нет, Будда по-Вашему учит его как "стать"?

У вас дислексия?

Привязанность к существованию Я Будда учил развивать или прекращать?

Не меняйте тему.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.
У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Опять приписываете некую "идею вечного сознания". Зачем вы это делаете? Я где-то писал о таком? Вы читали у меня подобное?

О чем тогда речь? "Невечное сознание" (уж со страданиями или без) неизбежно угаснет (вместе со своими страданиями или без)

Речь о том, что вы утверждаете, что Будда, якобы, учит прекращению того, что не является страданием.

А если оно временно "не является", но непременно сулит в будущем?

"Непременно" - это опять ваша фантазия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Пудгала иллюзорен, продукт авидьи.
Он и должен исчезнуть, а не страдания отдельно от него,
его в абс смысле нет, Будда по-Вашему учит его как "стать"?

У вас дислексия?

Привязанность к существованию Я Будда учил развивать или прекращать?

Не меняйте тему.

Вы же сменили. Тема об атмане, с которым тиртхики сливаются в Арупье, полагая это вечной нирваной,
и которого "прекращают" буддисты, достигая анатмановой нирваны. Будда учил как это делать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.
У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Опять приписываете некую "идею вечного сознания". Зачем вы это делаете? Я где-то писал о таком? Вы читали у меня подобное?

О чем тогда речь? "Невечное сознание" (уж со страданиями или без) неизбежно угаснет (вместе со своими страданиями или без)

Речь о том, что вы утверждаете, что Будда, якобы, учит прекращению того, что не является страданием.

А если оно временно "не является", но непременно сулит в будущем?

"Непременно" - это опять ваша фантазия.

Речь об Арупье, если не забыли, где есть сознание и нет страдания

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ, если не хотите понимать, что сознание уничтожается только у Будды потому что "атман не существует",
можете спокойно себе отстаивать идею вечного сознания вне страданий, которым и пытались стать до Будды.
У Маркса каждая жизнь заканчивается нирваной б.о

Опять приписываете некую "идею вечного сознания". Зачем вы это делаете? Я где-то писал о таком? Вы читали у меня подобное?

О чем тогда речь? "Невечное сознание" (уж со страданиями или без) неизбежно угаснет (вместе со своими страданиями или без)

Речь о том, что вы утверждаете, что Будда, якобы, учит прекращению того, что не является страданием.

А если оно временно "не является", но непременно сулит в будущем?

"Непременно" - это опять ваша фантазия.

Речь об Арупье, если не забыли, где есть сознание и нет страдания

И?