Есть ли у сознания материальный носитель?

Напомню про АВ - она и ее аналоги это необходимость в системах "вибхаджьявадинов" (то есть, не-сарвастивадинов) не признающих реальность прошлого наравне с настоящим. Если отрицается реальность прошлого, то поступок прошлой жизни уже не может служить прямой причиной того, что происходит сейчас, и требуется некий передаточный механизм причинности.

Буддизм имеет дело с субъективным, которое никаким объективным экспериментом не проверить.

Откуда они будут знать то, на что не обращают внимания?

Объекти́вность — отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека. Объективность подразумевает наличие знаний как таковых об объекте (явлении). Устойчивость объективности зависит от количества и точности понимания различных параметров объекта и/или процессов явления.

То, что вы воспринимаете может и является 100% фактом для вас, но это никаким образом не говорит про верность интерпретации. Достаточно слажать в одном слове типа аффекты\клеши и перекос станет критичным, затронув все смысловые пункты сетки. А обычно там не один, а десятки кривых понятий. От рупы до нирваны. Всё это будет 100% объективным фактом и приведет к жизни в маня-мире.

Поэтому тут так дотошно и выясняют определения. Потому что рефлексию не продемонстрировать другому, никто не поправит, единственный метод верификации - рассуждения, в сознании всегда всё "сглаживается" и выглядит цельным и трушным, хотя если копнуть, то красивая картинка на горе мусора будет.

В том то и дело, что весь вопрос в интерпретациях. Когда нечто данное интерпретируется. А нельзя ли воспринимать данное безо всяких интерпретаций? Ну типа когда вы что то видите, оно же сначала попадает в ум без интерпретаций, просто в силу каммы, например знание глаза до дверей ума. Я так понимаю, как раз камма, предыдущий опыт, и выступает здесь в роли интерпретатора. Настоящие "интерпретации" начинаются, когда это попадает в дверь ума - вот там и начинается калбасня.

 
Да, но там сказано про отношение к объекту (явлению) - чьё отношение? Без субъекта не обойтись никак.

В том то и дело, что весь вопрос в интерпретациях. Когда нечто данное интерпретируется. А нельзя ли воспринимать данное безо всяких интерпретаций? Ну типа когда вы что то видите, оно же сначала попадает в ум без интерпретаций, просто в силу каммы, например знание глаза до дверей ума. Я так понимаю, как раз камма, предыдущий опыт, и выступает здесь в роли интерпретатора. Настоящие "интерпретации" начинаются, когда это попадает в дверь ума - вот там и начинается калбасня.

]
А кому нужны эти определения и красивая картинка - собеседникам? Не являются ли как раз эти определения и интерпретации теми рождениями, с которыми так боролся Будда? Если убрать собеседников - неужели картина мира наблюдателя срвсем разрушится? Не останется ли что-то?

Когда сенсорный объект "ударяет" в управляющую сенсорную способность у одной из пяти сенсорных дверей - например, видимый объект "ударяет" в сенсорность глаза, - сначала возникает читта, направляющая к объекту. Сразу же после этого возникает сознание глаза, видящее эту форму. Этот акт видения длится всего лишь один момент ума. Сразу же за этим возникает читта, которая берет или "получает" объект, увиденный сознанием глаза. Это получающее сознание является результатом каммы того же типа, которая произвела сознание глаза. Исследующее сознание [еще одна бескоренная читта] возникает сразу же после получающего сознания. Его функция - изучение и исследование объекта, который только что был познан сенсорным сознанием и взят получающим сознанием. Получающее сознание и исследующее сознание возникают только у пяти сенсорных дверей, и оба являются результатами прошлой каммы.

Напомню, что всё это происходит до дверей ума, то есть ум здесь ещё ни при чём.