Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Но это не мешает нашим тхеравадинам фантазировать.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

У Будды были, как минимум. Кому там Ваджрапани головы собирался разбить в случае вранья? Мара-дэвапутра? Чушь несете.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Наблюдатель это не кто то и не что то. Тем более это не отдельная сущность приставленная к вам.
Наблюдатель это то что позволяет окружающему происходить, далее ум это подхватывает ,присваивает, и вот вы уже говорите "я вижу", "происходит со мной", "я понимаю сутры, а этот ₽%#&_ не понимает".Наблюдатель позволяет этому миру быть,путем фиксации дхарм, в свою очередь мир из себя собирает наблюдателя. Это такая дуальная пара мир=наблюдатель, где один не существует без другого. Но поскольку ни у первого ни у второго нет самости, то можно сказать что их нет, а есть иллюзия.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге».

В ПК это тоже есть. Вопрос в том, что понимать под "тем берегом" - райские кущи?))

Цитата:

The Buddha told the priest, “Wrong view is not the other shore, but right view is the other shore. Wrong intention … wrong speech … wrong action … wrong livelihood … wrong method … wrong mindfulness … wrong samādhi is not the other shore, but right intention … right speech … right action … right livelihood … right method … right mindfulness … right samādhi is the other shore.”

Прямо такое есть? Тут ведь не нирвана - это иной нежели чем другой берег. Т.е. не правильное воззрение как у вас: вроде бы нужно но на самом деле не нужно, потому что это «существование», «путы концептуальности» и прочая фигня.

Олсо, у вас подрыв вызывают словосочетания типа «райские кущи», но ведь ваше неприязненное отношение к лексике иной религии не является аргументом. Не понимаю, зачем вы раз за разом это вытаскиваете. Если у вас психическая травма, то вы не по адресу.

Там ссылка - такая "сутта" тоже есть. https://suttacentral.net/an10.117/en/sujato?lang=en&layout=sidebyside&reference=none&notes=asterisk&highlight=false&script=latin

Но это не мешает нашим тхеравадинам фантазировать.

Интересно, что же тогда такое "плот".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

У Будды были, как минимум. Кому там Ваджрапани головы собирался разбить в случае вранья? Мара-дэвапутра? Чушь несете.

Будде помогали в трудные периоды жизни, это да. Никто и не отрицает, что дэвы есть и что они могут помочь. А могут и не помочь. Потому полагать, что есть некоторые наблюдатели, которые постоянно за вами наблюдают - чушь (если не диагноз).

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.

Почему так нельзя сказать, что "в глубине где-то есть знание в незнании"? Например, у любого человека есть способность изучить матан. Но не каждый просто развивает эту способность и она остается "в глубине", как и знание матана. А есть знание которое развивается из видимого незнания - например, младенец учится ходить, говорить, и т.п.

Где у вас там «в глубине» знание неизвестного языка? «Потенциальная возможность» - это не знание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Который еще и предписано намеренно отбросить, чтобы не быть похожими на людей, переплывших реку, но продолжающих таскать на себе средство переправы. Что в ПК, что в КК - сутры слабо понятные.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.

Почему так нельзя сказать, что "в глубине где-то есть знание в незнании"? Например, у любого человека есть способность изучить матан. Но не каждый просто развивает эту способность и она остается "в глубине", как и знание матана. А есть знание которое развивается из видимого незнания - например, младенец учится ходить, говорить, и т.п.

Где у вас там «в глубине» знание неизвестного языка? «Потенциальная возможность» - это не знание.

А если так - знал, но забыл и поэтому "в глубине" - не в оперативной памяти? Когда что-то временно забыл это ведь не такое же незнание как когда совсем никогда не знал.

Экалавья

Кто ничего не знает-тот никогда не ошибается.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Который еще и предписано намеренно отбросить, чтобы не быть похожими на людей, переплывших реку, но продолжающих таскать на себе средство переправы. Что в ПК, что в КК - сутры слабо понятные.

"Отбрасывание" - это точно про упадану\тришну, за это говорят соседние тексты и комментарии. Есть ведь тема, что упадана к Дхарме нужна, иначе не последуешь ей. У нас, конечно, это понимают так, что "плот" вообще сразу не нужен. Думаю, "плот" можно читать, как упадану к Дхарме - связал плот, привязался к Дхарме, добрался до Пути.

Другое прочтение, что привязался к Дхарме, добрался до Нирваны, и потом уже отвязался - ну, ок, тоже можно так читать. Но странно, что про это нужно было бы отдельно учить - упаданы у архатов и так уже нет.

В каком другом смысле, кроме упаданы к Дхарме, можно понять "плот", чтобы его "отбрасывание" не вышло мракобесием и безумием, я не знаю. Разве что, можно читать так, что плот это Дхарма, упадана к ней переправа, а оставление плота - прекращение упаданы. Но это сложно - "оставление" слишком уж легко читается, как отбрасывание Дхармы в других смыслах, а не только упаданы.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

Или разделить Х (Дхарму) на х1 (Дхарма изучения в уме сротапанны), х2 (Дхарма размышления в уме сротапанны) … х108 (Дхарма ваджропамасамадхи архата-Будды). И таким образом противоречие снять, потому что Дхарма никогда не одна и та же. И в уме, в моменты отвлечения, появляются незначительные клеши. Для устранения которых нужно прилагать усилие.

Но тут опять клеши не к Дхарме [ваджропамасамадхи Будды] получаются Laughing

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

4eJIOBEK пишет:

Кто ничего не знает-тот никогда не ошибается.

Откуда знать?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Экалавья пишет:

4eJIOBEK пишет:

Кто ничего не знает-тот никогда не ошибается.

Откуда знать?

Но он настолько глупый выходит, что не знает и ошибки/правильного для себя. А при взгляде со стороны может вполне ошибаться и быть дураком. Словоблудие какое то выходит. Я непобедим в дебатах, потому что ничего не утверждаю (с) Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Будда на действительно важные вопросы отвечал молчанием.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Будда на действительно важные вопросы отвечал молчанием.

Нет. Только на глупые вопросы.