Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Это уже паранойя или еще нет?

Боги Траястримсы по Коше собираются для обсуждений дел существ миров ниже. Как мы - котов, например.

СлаваА

Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Это уже паранойя или еще нет?

Боги Траястримсы по Коше собираются для обсуждений дел существ миров ниже. Как мы - котов, например.

Кем у вас по Коше усеяны органы - не оч.интересно в данном разделе. А думать, что некие божества только тем и заняты, что следят за вами, м.б. не паранойя, скорее - мания величия. Из сутт ПК видно, что божества преимущественно заняты своими делами (развлечениями разного рода), а спускаться на землю им тяжко чисто технически, потому что в земных мирах они ощущают жуткую вонь (это из комментариев).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

То есть по сути разницы то и нет, только в названиях.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.

Почему так нельзя сказать, что "в глубине где-то есть знание в незнании"? Например, у любого человека есть способность изучить матан. Но не каждый просто развивает эту способность и она остается "в глубине", как и знание матана. А есть знание которое развивается из видимого незнания - например, младенец учится ходить, говорить, и т.п.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

То есть по сути разницы то и нет, только в названиях.

Никаких подтверждений в суттах нету тому, что дэвы не знают, чем еще заняться, кроме как земными существами. Хотя, конечно, было бы приятно.))

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Знание само себя наблюдает.
Наблюдателем знания является оно же.
Знание - это отражение бытийности в самом себе

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Дэвы бывают сильно разные. Некоторые на земле живут и от претов их отличия непонятны.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге».

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Дэвы бывают сильно разные. Некоторые на земле живут и от претов их отличия непонятны.

Это да, дэвы разные. Но при всём разнообразии нет в ПК историй о дэвах-наблюдателях, аналогичных ангелам-хранителям.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге».

В ПК это тоже есть. Вопрос в том, что понимать под "тем берегом" - райские кущи?))

Экалавья

Я бы сместил немного ракурс - от "наблюдателя" к "свидетелю", как тому, кто присутствовал непосредственно при событиях (со-видел) и может обо всё этом поведать. Наблюдатель, вроде как, отстранён, сам в себе настолько, что о нём никто не знает; этот незнающий только предполагает, выдумывает, фантазирует, что должен, или может быть какой-то наблюдатель (допустим он есть - ну есть так есть, а нет, так нет).

Проблема свидетеля в том, что предполагающий наблюдателя - не сильно первому доверяет, ясное дело - ибо сам свидетелем не является. С другой стороны, только свидетель, а точнее - свидетели и есть, ничего другого, добросовестные из них - не предлагают верить на слово, иль ещё на что, а приглашают взглянуть самому, более того, - поясняют, что только так и возможно, никак иначе. То есть - та самая ситуация, когда пруф - это твоя проблема.

LS_rus78

Проблема свидетеля в том, что предполагающий наблюдателя - не сильно первому доверяет, ясное дело - ибо сам свидетелем не является. С другой стороны, только свидетель, а точнее - свидетели и есть, ничего другого, добросовестные из них - не предлагают верить на слово, иль ещё на что, а приглашают взглянуть самому, более того, - поясняют, что только так и возможно, никак иначе. То есть - та самая ситуация, когда пруф - это твоя проблема.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге».

В ПК это тоже есть. Вопрос в том, что понимать под "тем берегом" - райские кущи?))

Цитата:

The Buddha told the priest, “Wrong view is not the other shore, but right view is the other shore. Wrong intention … wrong speech … wrong action … wrong livelihood … wrong method … wrong mindfulness … wrong samādhi is not the other shore, but right intention … right speech … right action … right livelihood … right method … right mindfulness … right samādhi is the other shore.”

Прямо такое есть? Тут ведь не нирвана - это иной нежели чем другой берег. Т.е. не правильное воззрение как у вас: вроде бы нужно но на самом деле не нужно, потому что это «существование», «путы концептуальности» и прочая фигня.

Олсо, у вас подрыв вызывают словосочетания типа «райские кущи», но ведь ваше неприязненное отношение к лексике иной религии не является аргументом. Не понимаю, зачем вы раз за разом это вытаскиваете. Если у вас психическая травма, то вы не по адресу.

Экалавья

То-то я смотрю добросовестные свидетели неистовствуют: не предлагают верить на слово, а настаивают верить им, как непоколебимой в пруфе инстанции.

Потому что у других всего лишь словосочетания, зато у них - истинная истина, данная им в откровении.
Я даже не возражаю - грех оспаривать у детей их песочницу, пусть пока поиграют, пока дети, дети - это святое