А. А. Ивин "Диалектика от зарождения до триумфа и краха"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?

Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.

ДмитрийБ

чайник2 пишет:

КИ пишет:

]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?

Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.

Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана. Есть дхармические верования, где Атман вполне уживается, джайнизм тот-же.

СлаваА

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Аксиомы - это такие шурупы. Это то, ЧЕМ, в частности, оперирует логика. А не то, чем она является.

Если аксиомы менять, то логикой можно выводить очень забавные выводы. Софизмы и диалектика это как раз про нарушение аксиом логики.

Не прогуливали бы предмет, знали бы про задачи с вычислениями со смешными аксиомами. Логика - это вычисление в данной понятийной системе. Отвертка, а не шуруп.

До эпистемологии у нас разговор с вами не дойдет.

Почему не дойдет, я к этому же хотел привести. Все в итоге проверяется эпистемологией. Физ-мат. модели же тоже проверяются экспериментом. Почему логика должна быть исключением?

СлаваА

КИ пишет:

Ну, четко выражать свою мысль человек с "вышкой" должен уметь. Искать информацию по теме, чтобы использовать нужные термины - тоже.

Да, эти умения предполагаются под "наличием высшего образования". Однако, предполагаемое наличие вовсе не означает действительного наличия. Вот, Слава, например, может возразить вам: ну, я же чётко, в моём понимании, выражаю свою мысль...может, это вам чего-то не достаёт, чтобы меня понимать? Smile

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вопрос просто идиотский, если учесть то, что вы все-таки учили логику, и должны были проходить подобную тему.
Вы спрашиваете о том, почему отвертка является надежным шурупом. То есть, бредите, не понимаете что значат слова.

Я спрашиваю, почему именно ваша отвертка раскрутит шуруп - почему Вы в этом так уверены, так как не любая отвертка (даже подходящая по размеру) раскрутит любой шуруп. У Вас там внутри какое-то супер знание? Или Вы просто ориентируетесь на аксиомы логики и считаете их непогрешимыми? Логика может только вероятности выдавать будущих событий и никогда 100% уверенности.

Очевидно

, что Слава, используя слово "логика", имеет в виду нечто совсем иное, нежели КИ. Именно поэтому КИ обзывает Славу болваном, ведь для него очевидно Exclamation

, что только болван может заявлять "линейка с сантиметрами не может всегда показывать точное расстояние, ведь сантиметры - это условность".
Однако если всё же учесть, что КИ не учитывает "нетривиальность" высказывания Славы, то можно полагать, что Слава вовсе не болван, но просто имеет в виду нечто, что выражает столь неудачным способом и на что КИ не хочет обращать внимания. Скорее всего (заключаю из многих предыдущих сообщений Славы), СлаваА называет "логикой" не закономерности тезисов, антитезисов и других элементов философского диспута, а некий способ мышления, способ делать умозаключения - а именно: строго рациональное, сухое рассудочное мышление.
То есть, глядя на то, как КИ, приложив линейку к карте и отмерив по ней прямую от Мск до СПб, переводит сантиметры в километры, заявляет: но линейка с сантиметрами не покажет вам, сколько времени и как на самом деле пройдёт ваш путь! Как можно полагаться на столь несовершенный инструмент!?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?

Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.

Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.

Кстати, недавно об этом думал и понял. Нельзя дхамму Ниббану принимать за дхармин или брахман.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.

Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Серж пишет:

Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.

Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено.

Для этого нужно дать внятное определение Атмана, который отрицается. Что бы он не был похож на розовое пони, которое бегает по облакам и писает радугой, которого и без дхарм, ясно, что несуществует.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

В разных определениях.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

В разных определениях.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

В разных определениях.

Определение от Асанги в пересказе:

Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Серж пишет:

В разных определениях.

Определение от Асанги в пересказе:

Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты.

Через отрицание не даётся определение. Это криптонит вашего мировоззрения, вы отрицаете неизвестно что.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

В разных определениях.

Определение от Асанги в пересказе:

Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты.

Через отрицание не даётся определение. Это криптонит вашего мировоззрения, вы отрицаете неизвестно что.

У джайнов определение через отрицание, разве? Вас не поймешь.