А. А. Ивин "Диалектика от зарождения до триумфа и краха"

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13704

Хорошо. Как вы оцените апохаваду? Определение через отрицание. Именно с позиции формальной логики. Так, что-бы она не пересекалась с тавтологией?

Вантус

Хорошо. Как вы оцените апохаваду? Определение через отрицание. Именно с позиции формальной логики. Так, что-бы она не пересекалась с тавтологией?

Вантус

Мое личное мнение, что апохавада, в целом, ошибочное учение. В период импринтинга обучение словам происходит не как исключение, хотя позже - может происходить и как исключение ошибочных значений. Сейчас много теорий, как это происходит, во всякой когнитивной лингвистике. Там будет и формирование общего образа, скажем "общей коровы" и приклейка к нему звукосочетания "корова" при обучении нейросети мозга в детстве, и анализ отношений между словами при обучении языку во взрослом возрасте.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13704

Пусть - "на столе нет слона" - отрицание. Оно будет неутверждающим если и только если на столе находится несчетное множество дхарм, не являющихся слоном, и отрицание наличия слона не дает нам возможности перечислить то, что есть на столе вместо слона с помощью какого бы то ни было алгоритма.

Вантус

А вот интересно, богоравные мудрецы в балахонах и кандибоберах хоть сами-то размышляют на тему своих эпохальных прасанг, или они просто цитируют какие-то методички подобно попугаям?

Вантус

А что, очень неплохо (для чандалов). Сидишь, читаешь какой-то вздор, которого сам не понимаешь, а экзальтированные женщины, хипстера и суеверные соплеменники несут тебе дары. А ты такой (чавкая и попердывая): "Я стану бодхиссатвой и освобожу всех дарителей, кальпы через 4, чего так мало принес, сукинсын".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

Формальная логика - это когда есть алфавит, скобки, переменные, знаки логических операций, кванторы, предикаты, правила преобразования строк и т.п. В Индии все слабоформализованное, как и у Аристотеля, как и вообще у древних.

Вантус

Вантус пишет:

Формальная логика - это когда есть алфавит, скобки, переменные, знаки логических операций, кванторы, предикаты, правила преобразования строк и т.п. В Индии все слабоформализованное, как и у Аристотеля, как и вообще у древних.

То, что у Аристотеля, называется формальной логикой. У индийцев никак не меньше.

Тут надо понимать, для многих слово "формальная" означает не то, что оно тут значит.
А в значении, как в "формальное отношение к делу".
То есть, они читают так: "поверхностная, не относящаяся к делу, словоблудная".

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

А что, очень неплохо (для чандалов). Сидишь, читаешь какой-то вздор, которого сам не понимаешь, а экзальтированные женщины, хипстера и суеверные соплеменники несут тебе дары. А ты такой (чавкая и попердывая): "Я стану бодхиссатвой и освобожу всех дарителей, кальпы через 4, чего так мало принес, сукинсын".

Вантус

Серж
Т.е. дары несут даже не за подобие знания, а за лицедейство, за театр одного тибетского актера? Ну ок, я был лучшего мнения о буддоидах. Один клован в кандибобере звенит в колокольчик, а толпа простецов ожидает нисхождения благодати. Благодать, правда, не идет. Запор, не иначе.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж
Т.е. дары несут даже не за подобие знания, а за лицедейство, за театр одного тибетского актера? Ну ок, я был лучшего мнения о буддоидах. Один клован в кандибобере звенит в колокольчик, а толпа простецов ожидает нисхождения благодати. Благодать, правда, не идет. Запор, не иначе.

Козырь · Зарегистрирован: 07.04.2020 Суждений: 157

Ну, то, что у Аристотеля, называют формальной логикой, потому что он - основоположник формализации в логике. Однако, по современным меркам, логика у него неформальная. Тут, видимо, разное словоупотребление в истории философии (где формальная и Аристотелевская логика - синонимы) и в самой философии (где формальная логика - синоним математической логики).

Козырь · Зарегистрирован: 07.04.2020 Суждений: 157

Ну, то, что у Аристотеля, называют формальной логикой

Экалавья

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

Опять же, я могу сказать, что искоренение феодалов-прасангиков и их гнусности в 1959 г. доблестными бойцами НОАК - несомненно благое и доброе дело в реальности бойцов НОАК (коммунистов-борцов за счастье трудящихся), председателя Мао (достойного и бескорыстного человека) и большей части тибетцев (сидевших в убожестве и прасанге). Чем Вы возразите?

Это только доказывает, что индивидуальные реальности субъективно реальны. Но не доказывает их соответствие действительности даже с отн. т. з.
Возразить можно, например, невежеством бойцов и Мао относительно Буддизма в целом и прасангики в частности, но в возражении не вижу смысла\цели.

Можно сказать, что они были истинные бодхисаттвы, т.к. приносили ощутимое благо тибетцам - ликвидацию феодальных пережитков, больницы, школы, демократические институты (во всяком случае, более демократические, чем были). А прасангики, хоть и вели разглагольствования, как они всех осчастливят (станут ложем, станут едой, станут раком), но в реальности ничего из того, о чем разглагольствовали, не делали, относя это на время "когда-нибудь потом". Таким образом, Мао не заблуждался относительно блага существ, а прасангики - заблуждались (ну или просто были лживыми барами-мразями, но этот печальный вариант не будет рассматривать).

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Вантус пишет:

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

Опять же, я могу сказать, что искоренение феодалов-прасангиков и их гнусности в 1959 г. доблестными бойцами НОАК - несомненно благое и доброе дело в реальности бойцов НОАК (коммунистов-борцов за счастье трудящихся), председателя Мао (достойного и бескорыстного человека) и большей части тибетцев (сидевших в убожестве и прасанге). Чем Вы возразите?

Это только доказывает, что индивидуальные реальности субъективно реальны. Но не доказывает их соответствие действительности даже с отн. т. з.
Возразить можно, например, невежеством бойцов и Мао относительно Буддизма в целом и прасангики в частности, но в возражении не вижу смысла\цели.

Можно сказать, что они были истинные бодхисаттвы, т.к. приносили ощутимое благо тибетцам - ликвидацию феодальных пережитков, больницы, школы, демократические институты (во всяком случае, более демократические, чем были). А прасангики, хоть и вели разглагольствования, как они всех осчастливят (станут ложем, станут едой, станут раком), но в реальности ничего из того, о чем разглагольствовали, не делали, относя это на время "когда-нибудь потом". Таким образом, Мао не заблуждался относительно блага существ, а прасангики - заблуждались (ну или просто были лживыми барами-мразями, но этот печальный вариант не будет рассматривать).

В порядке сотериологического фундаментализма - вот это "ощутимое благо" - вредно, поскольку способствует более основательному укоренению в сансаре. Напротив, нужно сделать жизнь как можно более не комфортной и убогой, чтобы подстегнуть, так сказать, к стремлению прервать это дурное вращение. Истинный бодхисаттва не школу строит, а зиндан. Когда хотят, чтобы кто-то вышел из игры (например, перестал совать нос туда, куда не следует) - ему палки в колёса (сансарические) ставят, создают невыносимые условия для работы и жизни)