Практика по Палийскому канону

ДмитрийБ

В каком сообщении?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Каспер пишет:

Горсть листьев пишет:

Каспер пишет:

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Да, сначала тело - во всех подробностях, потом в целом. Это этап наблюдения "тела в теле", внутреннего созерцания. Потом как образ, отражаемый в уме, потом как наблюдаемое снаружи - это этам внешнего созерцания.

Про "потом как образ, отражаемый в уме" где в суттах можно почитать?

У Асанги в Шравакабхуми. Впрочем, Суджато ооворит, что описание Асанги соответствует более ранним тхеравадинским источникам.

Главные тхеравадинские источники фактически не древнее пятого века нашей эры.

https://webshus.ru/18546

Перестаньте уже нести чушь. Вы утомляете.

Значит я все правильно угадал.

Нечего тут угадывать. Вы один и тот же под всеми никами.

Щербатской уже давно писал, что Буддагхоса создал шриланкийскую версию буддизма. И сегодня известные западные востоковеды пишут это же самое. Обломилось вам с тхеравадой короче.

Горсть листьев

Цитата:

Откуда вы знаете, что он не арахант?

Потому что архант не может соврать, а Топпер говорит, что он не архант.

Йцу · Гость

Цитата:

В каком сообщении?

Чт 19 Авг 21, 15:45

ДмитрийБ

Горсть листьев
Вы, должно быть, не уловили логику моего ответа. Перечитайте ещё раз плз.

Каспер · Гость Откуда: Kiez

Каспер пишет:

Горсть листьев пишет:

Каспер пишет:

Горсть листьев пишет:

Каспер пишет:

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Да, сначала тело - во всех подробностях, потом в целом. Это этап наблюдения "тела в теле", внутреннего созерцания. Потом как образ, отражаемый в уме, потом как наблюдаемое снаружи - это этам внешнего созерцания.

Про "потом как образ, отражаемый в уме" где в суттах можно почитать?

У Асанги в Шравакабхуми. Впрочем, Суджато ооворит, что описание Асанги соответствует более ранним тхеравадинским источникам.

Главные тхеравадинские источники фактически не древнее пятого века нашей эры.

https://webshus.ru/18546

Перестаньте уже нести чушь. Вы утомляете.

Значит я все правильно угадал.

Нечего тут угадывать. Вы один и тот же под всеми никами.

Щербатской уже давно писал, что Буддагхоса создал шриланкийскую версию буддизма. И сегодня известные западные востоковеды пишут это же самое. Обломилось вам с тхеравадой короче.

Щербатской писал, что благодаря трудам Буддагосы сформировалась та шри-ланкийская традиция буддизма, которая дшла до времён проф. Т Рис-Дэйвидса и других энтузиастов британского общества палийских текстов. Вы делаете какие-то абсурдные выводы из его утверждений, как и все душевно больные люди, вычитывающие в журнале "Огонёк" тайные послания человечеству.

ДмитрийБ

Может там упайя - мотивация от противного, например?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

ДмитрийБ пишет:

Цитата:

Откуда вы знаете, что он не арахант?

Потому что архант не может соврать, а Топпер говорит, что он не архант.

То есть, если бы он сказал, что он арахант, то вы тоже бы в это поверили?

Ну тащем то с точки зрения формальной логики ДмитрийБе прав, что было бы если бы Топпер сказал что-то другое, к этому рассуждению отношения не имеет. Ну формальная логика не всем под силу, что поделать.

С точки зрения правил, то насколько мне склероз напоминает, монах не может мирянам говорить о своих достижениях, так что Топпер в принципе не должен заявлять мирянам, что он арахат. Говорить о том, что монах не достиг святости или сиддх, правелами не запрещено, но возможно не поощряется в современной живой традиции.

У вас же, Пикус, ушниша выросла в полметра. Прокомментируйте.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Цитата:

Топпера тут нет, да.

Сколько Вам говорить - не архант он, не творите себе кумира.

ДмитрийБ

У Горсти явно гуманитарное образование, логические алгоритмы не оч )

ДмитрийБ

Ну, не арахант, а всего лишь святой?

Горсть листьев

У Горсти явно гуманитарное образование, логические алгоритмы не оч )

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

ДмитрийБ пишет:

У Горсти явно гуманитарное образование, логические алгоритмы не оч )

То есть, вы не видите ошибки в вашем утверждении "Топпер не архат, потому что архат не может лгать, а Топпер говорит, что он не архат" и даже моя раскладка вам не помогла. Печально.

ДмитрийБе абсолютно прав с точки зрения формальной логики. Печалиться вам конечно стоит, но точно не о логике ДмитрияБе.

Рассуждения с точки зрения логики выглядят так: Арахат врать не может. Так что Арахат не может заявить, что он не Арахат, поскольку это было бы враньем.

Не арахат конечно может врать. Но может и не врать. Так что заявление "я не арахат" с учетом того, что арахаты не могут говорить неправду, по умолчанию - правдиво Very Happy

Йцу · Гость

Цитата:

Может там упайя - мотивация от противного, например?

Ради Бога. Всё у вас?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Цитата:

Ну, не арахант, а всего лишь святой?

Нет, кончено.