Практика по Палийскому канону

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13673

ТМ пишет:

Цитата:

переход на личности

Тут такие титаны мысли сидят

Типа тебя.

Переход на личности - это ПЕРВЕЙШЕЕ, что нужно убрать в индийской традиции.
Убрать - это негатив.
Нужно заняться СОБОЙ.
Сколько лет тебе нужно, чтобы ты понял?

Я ВИЖУ, что тут такие личности сидят... Wink

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Я вижу, что у Вас тут бардак и лицемерие. Хоть трюизм у Ренаты, если не можете ей этого доказать - не значит, что ее нужно в этом обвинять.

Обвиняют в суде. Тут указывают на факт. Почему же этого не надо делать? Рената считает, что она приводит серьезные аргументы, но сыплет одними софизмами. И мне ей, почему-то, не надо про это говорить? Почему?

Ну давайте объясним то, что Вы не можете не переходить на личности тем, что Вы невоспитанный хам и все Ваши заявления о софизмах просто следствие недостатка внимания к Вашим идеям. Нормальное объяснение?

Вы занимаетесь демагогией, а думаете, что указываете на факты. Факты не нуждаются в интерпретации.

Вы не слишком тут заигрались? Подумайте. Освободиться от роли обличителя - неплохая карма.

Но как хотите. Рената убедительно выдерживает этот грязный тренинг, судя по всему.

Когда вам тычут на ошибку в вашем коде, вы, вместо "спасибо" и исправления, отвечаете в таком же духе? Не говорите "спасибо, я исправлю", а, "подлый хам, как ты смел мне указывать, как смел занять роль обличителя, не потерплю этот гнусный тренинг!"?

Еще раз - я про фактическую ошибку (нарушение мышления) пишу, что это нарушение мышления. И что в ответ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

Караван, используйте "вы", обращаясь к людям, с которыми не знакомы лично. Это официальное предупреждение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Я вижу, что у Вас тут бардак и лицемерие. Хоть трюизм у Ренаты, если не можете ей этого доказать - не значит, что ее нужно в этом обвинять.

Обвиняют в суде. Тут указывают на факт. Почему же этого не надо делать? Рената считает, что она приводит серьезные аргументы, но сыплет одними софизмами. И мне ей, почему-то, не надо про это говорить? Почему?

Ну давайте объясним то, что Вы не можете не переходить на личности тем, что Вы невоспитанный хам и все Ваши заявления о софизмах просто следствие недостатка внимания к Вашим идеям. Нормальное объяснение?

Вы занимаетесь демагогией, а думаете, что указываете на факты. Факты не нуждаются в интерпретации.

Вы не слишком тут заигрались? Подумайте. Освободиться от роли обличителя - неплохая карма.

Но как хотите. Рената убедительно выдерживает этот грязный тренинг, судя по всему.

Когда вам тычут на ошибку в вашем коде, вы, вместо "спасибо" и исправления, отвечаете в таком же духе? Не говорите "спасибо, я исправлю", а, "подлый хам, как ты смел мне указывать, как смел занять роль обличителя, не потерплю этот гнусный тренинг!"?

Еще раз - я про фактическую ошибку (нарушение мышления) пишу, что это нарушение мышления. И что в ответ?

Если Вы придумываете ошибку там где ее нет

Won Soeng

ТМ пишет:

Но не понимаете разницу вы,

"Эта музыка будет вечной..."
Сколько лет тебе нужно, чтобы понять, что это твоё личное мнение?
Как ты думаешь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Караван, используйте "вы", обращаясь к людям, с которыми не знакомы лично. Это официальное предупреждение.

Да ты бань, бань. Нет проблем.
С тобой и ТМ всё уже ясно. Laughing

давно уже

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Я вижу, что у Вас тут бардак и лицемерие. Хоть трюизм у Ренаты, если не можете ей этого доказать - не значит, что ее нужно в этом обвинять.

Обвиняют в суде. Тут указывают на факт. Почему же этого не надо делать? Рената считает, что она приводит серьезные аргументы, но сыплет одними софизмами. И мне ей, почему-то, не надо про это говорить? Почему?

Ну давайте объясним то, что Вы не можете не переходить на личности тем, что Вы невоспитанный хам и все Ваши заявления о софизмах просто следствие недостатка внимания к Вашим идеям. Нормальное объяснение?

Вы занимаетесь демагогией, а думаете, что указываете на факты. Факты не нуждаются в интерпретации.

Вы не слишком тут заигрались? Подумайте. Освободиться от роли обличителя - неплохая карма.

Но как хотите. Рената убедительно выдерживает этот грязный тренинг, судя по всему.

Когда вам тычут на ошибку в вашем коде, вы, вместо "спасибо" и исправления, отвечаете в таком же духе? Не говорите "спасибо, я исправлю", а, "подлый хам, как ты смел мне указывать, как смел занять роль обличителя, не потерплю этот гнусный тренинг!"?

Еще раз - я про фактическую ошибку (нарушение мышления) пишу, что это нарушение мышления. И что в ответ?

Если Вы придумываете ошибку там где ее нет

А она есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Я вижу, что у Вас тут бардак и лицемерие. Хоть трюизм у Ренаты, если не можете ей этого доказать - не значит, что ее нужно в этом обвинять.

Обвиняют в суде. Тут указывают на факт. Почему же этого не надо делать? Рената считает, что она приводит серьезные аргументы, но сыплет одними софизмами. И мне ей, почему-то, не надо про это говорить? Почему?

Ну давайте объясним то, что Вы не можете не переходить на личности тем, что Вы невоспитанный хам и все Ваши заявления о софизмах просто следствие недостатка внимания к Вашим идеям. Нормальное объяснение?

Вы занимаетесь демагогией, а думаете, что указываете на факты. Факты не нуждаются в интерпретации.

Вы не слишком тут заигрались? Подумайте. Освободиться от роли обличителя - неплохая карма.

Но как хотите. Рената убедительно выдерживает этот грязный тренинг, судя по всему.

Когда вам тычут на ошибку в вашем коде, вы, вместо "спасибо" и исправления, отвечаете в таком же духе? Не говорите "спасибо, я исправлю", а, "подлый хам, как ты смел мне указывать, как смел занять роль обличителя, не потерплю этот гнусный тренинг!"?

Еще раз - я про фактическую ошибку (нарушение мышления) пишу, что это нарушение мышления. И что в ответ?

Если Вы придумываете ошибку там где ее нет

А она есть.

Даже если она есть - ее нужно уметь показать.

Йцу · Гость

КИ пишет:

Караван, используйте "вы", обращаясь к людям, с которыми не знакомы лично. Это официальное предупреждение.

Да ты бань, бань. Нет проблем.
С тобой и ТМ всё уже ясно. Laughing

давно уже

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Я вижу, что у Вас тут бардак и лицемерие. Хоть трюизм у Ренаты, если не можете ей этого доказать - не значит, что ее нужно в этом обвинять.

Обвиняют в суде. Тут указывают на факт. Почему же этого не надо делать? Рената считает, что она приводит серьезные аргументы, но сыплет одними софизмами. И мне ей, почему-то, не надо про это говорить? Почему?

Ну давайте объясним то, что Вы не можете не переходить на личности тем, что Вы невоспитанный хам и все Ваши заявления о софизмах просто следствие недостатка внимания к Вашим идеям. Нормальное объяснение?

Вы занимаетесь демагогией, а думаете, что указываете на факты. Факты не нуждаются в интерпретации.

Вы не слишком тут заигрались? Подумайте. Освободиться от роли обличителя - неплохая карма.

Но как хотите. Рената убедительно выдерживает этот грязный тренинг, судя по всему.

Когда вам тычут на ошибку в вашем коде, вы, вместо "спасибо" и исправления, отвечаете в таком же духе? Не говорите "спасибо, я исправлю", а, "подлый хам, как ты смел мне указывать, как смел занять роль обличителя, не потерплю этот гнусный тренинг!"?

Еще раз - я про фактическую ошибку (нарушение мышления) пишу, что это нарушение мышления. И что в ответ?

Если Вы придумываете ошибку там где ее нет

А она есть.

Даже если она есть - ее нужно уметь показать.

Она не просто есть, но она очевидна для любого, кто вообще знает, что это такое. То есть, или человек сразу это видит, или ему в принципе невозможно это объяснить. Без предварительного длительного обучения, как минимум.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

Это не так. (вводная часть, говорящая, что дальше пойдет опровержение) Вы вовсе не самый умный (аргумент)

фома шальной · Гость

Понимаю вашу иронию

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Это не так. (вводная часть, говорящая, что дальше пойдет опровержение) Вы вовсе не самый умный (аргумент)

Мы не говорили на тему моей умности. То есть, у вас сразу идет подмена обсуждаемого тезиса. Вот, я объяснил вашу ошибку. Довольны?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Это не так. (вводная часть, говорящая, что дальше пойдет опровержение) Вы вовсе не самый умный (аргумент)

Мы не говорили на тему моей умности. То есть, у вас сразу идет подмена обсуждаемого тезиса. Вот, я объяснил вашу ошибку. Довольны?

Вам просто хочется, чтобы это было ошибкой. И мне не нужно ждать, пока вы соизволите заговорить о своей умности. Я просто выдвигаю тезис. Не тяните одеяло на себя, это инфантильно.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Это не так. (вводная часть, говорящая, что дальше пойдет опровержение) Вы вовсе не самый умный (аргумент)

Мы не говорили на тему моей умности. То есть, у вас сразу идет подмена обсуждаемого тезиса. Вот, я объяснил вашу ошибку. Довольны?

Вам просто хочется, чтобы это было ошибкой. И мне не нужно ждать, пока вы соизволите заговорить о своей умности. Я просто выдвигаю тезис. Не тяните одеяло на себя, это инфантильно.

Вы написали "это не так". Дальше вы это аргументировали, или написали нечто, что не является аргументом для "это не так"?