"Дхарма, которую будды хранят в тайне" и другие неудобные вопросы для махаяны со стороны тхеравады

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49619

Локешвара - это принявший буддизм Брама. И вот пожалуйте, не нужно никакой махаяны для этого.
А книжку вы не читали, так что ваши спекуляции по её поводу неуместны.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Смысл выбирать "изначальные" числа 1-2-3-4-5, если все оставшиеся числа - точно так же числа?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49619

Смысл в том, что позднее - это уже искаженное, смешанное с другими воззрениями и какими-то откровениями школьных авторитетов, и общего с начальным (Дхаммой, изложенной Буддой Готамой) там все меньше и меньше со временем.

ДмитрийБ

Смысл в том, что позднее - это уже искаженное, смешанное с другими воззрениями и какими-то откровениями школьных авторитетов

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13660

Локешвара - это принявший буддизм Брама.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13660

ТМ пишет:

Смысл выбирать "изначальные" числа 1-2-3-4-5, если все оставшиеся числа - точно так же числа?

Смысл в том, что позднее - это уже искаженное, смешанное с другими воззрениями и какими-то откровениями школьных авторитетов, и общего с начальным (Дхаммой, изложенной Буддой Готамой) там все меньше и меньше со временем.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

То есть, Дхарма у тебя - это исключительно откровение, которое мог изложить только Шакьямуни, и не доступное к осмыслению и изложению более никем? Никто и никогда, в принципе, не способен освоить Дхарму, преподанную Буддой, и изложить ее неким иным языком, другими понятиями? Дхарму в принципе нельзя адаптировать к изменениям языка, новому философскому окружению, социальным изменениям? Можно только или передавать то, как дословно сказал Шакьямуни, или портить и искажать. Так?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49619

КИ пишет:

То есть, Дхарма у тебя - это исключительно откровение, которое мог изложить только Шакьямуни, и не доступное к осмыслению и изложению более никем? Никто и никогда, в принципе, не способен освоить Дхарму, преподанную Буддой, и изложить ее неким иным языком, другими понятиями? Дхарму в принципе нельзя адаптировать к изменениям языка, новому философскому окружению, социальным изменениям? Можно только или передавать то, как дословно сказал Шакьямуни, или портить и искажать. Так?

Вообще-то это в суттах так сказано, что Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце. Слово "совершенна" означает, что излагать Дхамму другими понятиями, адаптировать - только портить.

ДмитрийБ

КИ пишет:

То есть, Дхарма у тебя - это исключительно откровение, которое мог изложить только Шакьямуни, и не доступное к осмыслению и изложению более никем? Никто и никогда, в принципе, не способен освоить Дхарму, преподанную Буддой, и изложить ее неким иным языком, другими понятиями? Дхарму в принципе нельзя адаптировать к изменениям языка, новому философскому окружению, социальным изменениям? Можно только или передавать то, как дословно сказал Шакьямуни, или портить и искажать. Так?

Вообще-то это в суттах так сказано, что Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце. Слово "совершенна" означает, что излагать Дхамму другими понятиями, адаптировать - только портить.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Вы не умеете в слова.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Горский пишет:

Если он верит в "древнее общебуддийское ядро учения", реконструированное из канонов разных буддийских школ, то он априори плохой тхеравадин. Св.писание его конфессии, в полном и естественном виде, конечно же не является "древним общебуддийским ядром учения". Те, кто пишут про подобные ядра вообще плохо себе представляют традиции индийского пандитства, ачарийства. Там один садху может учить людей следовать ортодоксальной религии, при этом другим давать свое же учение. Может учить простым медитациям и морали, при этом других людей учить тайным мантрам, тантре, вплоть до абхичары и пр. Внутри Индии испокон веков было именно так. Исторический Будда скорее всего был таким. Если бы тхеравадины увидели реального индийского Будду, то оказались бы в сильном недоумении.

Подобные заявления - суждения о предмете без знания предмета - справедливо называются резонёрством.

Все свои утверждения я подтвердил ссылками на целый ряд специалистов с мировым именем. А мои оппоненты сослались лишь на две книжки от тхеравалинских монахов. Так кто же здесь занимается резонёрством...

Горсть листьев

ГЛ, так что вам дают РБТ, вы уже прочитали сухие научные реконструкции по ним? Это т.н. "досектантский буддизм", а вовсе не тхеравада, которую вы надеетесь в итоге получить. И где вы собираетесь следовать такому "буддизму", наверно в одиночестве, дома на диване?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Локешвара - это принявший буддизм Брама. И вот пожалуйте, не нужно никакой махаяны для этого.
А книжку вы не читали, так что ваши спекуляции по её поводу неуместны.

Махаяны не нужно ни для одной позиции, которую относят к махаяне. Так как эта позиция где-то и так уже была. Махаяна - это совокупность текстов, а не некое иное воззрение.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

То есть, Дхарма у тебя - это исключительно откровение, которое мог изложить только Шакьямуни, и не доступное к осмыслению и изложению более никем? Никто и никогда, в принципе, не способен освоить Дхарму, преподанную Буддой, и изложить ее неким иным языком, другими понятиями? Дхарму в принципе нельзя адаптировать к изменениям языка, новому философскому окружению, социальным изменениям? Можно только или передавать то, как дословно сказал Шакьямуни, или портить и искажать. Так?

Вообще-то это в суттах так сказано, что Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце. Слово "совершенна" означает, что излагать Дхамму другими понятиями, адаптировать - только портить.

Сказано о смысле, а не о словах. Кто считает Дхарму словами - тот идиот.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49619

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

То есть, Дхарма у тебя - это исключительно откровение, которое мог изложить только Шакьямуни, и не доступное к осмыслению и изложению более никем? Никто и никогда, в принципе, не способен освоить Дхарму, преподанную Буддой, и изложить ее неким иным языком, другими понятиями? Дхарму в принципе нельзя адаптировать к изменениям языка, новому философскому окружению, социальным изменениям? Можно только или передавать то, как дословно сказал Шакьямуни, или портить и искажать. Так?

Вообще-то это в суттах так сказано, что Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце. Слово "совершенна" означает, что излагать Дхамму другими понятиями, адаптировать - только портить.

Сказано о смысле, а не о словах. Кто считает Дхарму словами - тот идиот.

Прошу прощения, но каким же образом передается этот самый смысл Дхаммы, если не при помощи слов? М.б. телепатическим путем?