Про анатман

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

"Кто он?" – "Мы почитаем его как атман". – "Который из них этот атман?" – Тот, благодаря которому видят, или благодаря которому слышат, или благодаря которому обоняют запахи, или благодаря которому речь внятна, или благодаря которому различают сладкое и несладкое.
Сердце и эта мысль суть ум, сознание, понимание, познание, разумение, мудрость, прозорливость, твердость, мышление, рассудительность, влечение, память, замысел, воля, жизненность, желание, властность – все это поистине наименования разума.
Это – Брахман, это – Индра, это – Праджапати. Это – все боги и эти пять великих первоначал: земля, ветер, пространство, вода, свет. Это также как бы небольшие разные [существа], это зародыши – те и другие: рождающиеся из яйца и рождающиеся из материнского лона, рождающиеся из пота и рождающиеся из ростка; лошади, коровы, люди, слоны, все живущее, движущееся, летающее и неподвижное. Все это ведомо разумом, опирается на разум. Мир ведом разумом, разум – опора, разумение – Брахман.
Он16, имея атманом этот разум, выйдя из этого мира, достигнув в том небесном мире [исполнения] всех желаний, стал бессмертным, стал [бессмертным].

пять копеек · Гость

Это не метод, а способ заблуждения. Из-за "психологической" парадигмы переводов. От того, что вы 1000000000 раз повторите, что "мое сознание - не - я" ничего не изменится. В социальном, медицинском, биологическом, языковом и пр смыслах вы будете делить на ноль.

Цитата:

буддийская философская теория анатмана - это сугубо отрицание всех этих теорий

"исключительный признак буддадхармы - анатман".

Т.е. анатман - это зонтичный термин.

Приведенные в книге даршаны во времена Будды в разработанном виде не существовали. Может только самкхья с джайнизмом.

Т.е. у всех этих опровержений должно быть одно основание, которое потом применяется на все существующие варианты не-Дхармы.

Горсть листьев

Упанишады пишет:

"Кто он?" – "Мы почитаем его как атман". – "Который из них этот атман?" – Тот, благодаря которому видят, или благодаря которому слышат, или благодаря которому обоняют запахи, или благодаря которому речь внятна, или благодаря которому различают сладкое и несладкое.
Сердце и эта мысль суть ум, сознание, понимание, познание, разумение, мудрость, прозорливость, твердость, мышление, рассудительность, влечение, память, замысел, воля, жизненность, желание, властность – все это поистине наименования разума.
Это – Брахман, это – Индра, это – Праджапати. Это – все боги и эти пять великих первоначал: земля, ветер, пространство, вода, свет. Это также как бы небольшие разные [существа], это зародыши – те и другие: рождающиеся из яйца и рождающиеся из материнского лона, рождающиеся из пота и рождающиеся из ростка; лошади, коровы, люди, слоны, все живущее, движущееся, летающее и неподвижное. Все это ведомо разумом, опирается на разум. Мир ведом разумом, разум – опора, разумение – Брахман.
Он16, имея атманом этот разум, выйдя из этого мира, достигнув в том небесном мире [исполнения] всех желаний, стал бессмертным, стал [бессмертным].

Если убрать онтологические трактовки атмана, то некоторые буддисты оказываются в *опе. У индусов есть хотя бы рационализаторство "все это ведомо разумом, опирается на разум". Решение задачи, как я и предполагал, в вопросе "какой именно разум". Какие там в нем знания. А не "не-разум"...

Горсть листьев пишет:

То есть, вы используете эту теорию лишь для того, чтобы "избавиться от лишних сущностей", я вас правильно понял?

А какие у вас еще предложения использования философской теории?

Горсть листьев

ТМ пишет:

Это не метод, а способ заблуждения. Из-за "психологической" парадигмы переводов. От того, что вы 1000000000 раз повторите, что "мое сознание - не - я" ничего не изменится. В социальном, медицинском, биологическом, языковом и пр смыслах вы будете делить на ноль.

Цитата:

буддийская философская теория анатмана - это сугубо отрицание всех этих теорий

"исключительный признак буддадхармы - анатман".

Т.е. анатман - это зонтичный термин.

Приведенные в книге даршаны во времена Будды в разработанном виде не существовали. Может только самкхья с джайнизмом.

Т.е. у всех этих опровержений должно быть одно основание, которое потом применяется на все существующие варианты не-Дхармы.

ИМХО. "Чувство - это не я, это не мое; форма - это не я, это не мое ..." к анатману имеет косвенное отношение, просто упражнение, "мантра", аутотренинг, самогипноз, можно по разному назвать, просто упражнение от обид, от потерь, от оскорбленности, самомнения и т.д. Вроде как "ты урод", "а нет, эта форма не я, не мое"...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

Индусы придумали атман, так как он им был почему-то нужен.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

ИМХО. "Чувство - это не я, это не мое; форма - это не я, это не мое ..." к анатману имеет косвенное отношение, просто упражнение, "мантра", аутотренинг, самогипноз, можно по разному назвать, просто упражнение от обид, от потерь, от оскорбленности, самомнения и т.д. Вроде как "ты урод", "а нет, эта форма не я, не мое"...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

Никакого особенного метода у буддистов нет.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

А без практического значения это просто интеллектуальное развлечение или дискуссионный инструмент, типа "доказательства отсутствия Бога".

пять копеек · Гость

пять копеек пишет:

ИМХО. "Чувство - это не я, это не мое; форма - это не я, это не мое ..." к анатману имеет косвенное отношение, просто упражнение, "мантра", аутотренинг, самогипноз, можно по разному назвать, просто упражнение от обид, от потерь, от оскорбленности, самомнения и т.д. Вроде как "ты урод", "а нет, эта форма не я, не мое"...

Типа как повторять "халва"? Laughing

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Индусы придумали атман, так как он им был почему-то нужен.

Это социумо-образующие сотериологические мифы. Разум сложно придумать. Он потому что есть. Но его можно по-разному понимать. Считать высшим то, что высшим не является, например. То есть в предельно рациональной трактовке атмана как разума критика у буддизма будет проходить в виде выяснения "какой именно это разум?". Что он знает и почему он высший. ~~Тут возможны всякие отклонения в виде атты у буддийской виджа дхаммакайи~~.

Горсть листьев пишет:

Следует понять, почему он им нужен - тогда можно будет понять, почему у буддистов анатман.

Потому что факт мыслительной деятельности на лицо. Этот элемент нельзя пропустить в идеологии. А Будда эту идеологию уточнил. И то, что считалось высшим, получило другую трактовку.

Горсть листьев пишет:

Однако без понимания медитативного метода буддистов это понимание, я полагаю, не имеет практического смысла. Ну, только как интересная теория, наверно...

Никакого особенного метода у буддистов нет. Это инфоцыганство. Дхьяны из индуизма же. Вся особенность в пратитьясамутпаде\мудрости.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

А без практического значения это просто интеллектуальное развлечение или дискуссионный инструмент, типа "доказательства отсутствия Бога".

Изучение=>размышление=>понимание.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

и атта как метафизиечская сущность

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13871

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

А без практического значения это просто интеллектуальное развлечение или дискуссионный инструмент, типа "доказательства отсутствия Бога".

Изучение=>размышление=>понимание.

Один самый важный компонент упускаете.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

и атта как метафизиечская сущность

Оно же не всегда метафизично. У чарваков это вообще тело было. В цитируемом отрывке из Упанишад - разум.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

и атта как метафизиечская сущность

Оно же не всегда метафизично. У чарваков это вообще тело было. В цитируемом отрывке из Упанишад - разум.

Ну, вот мнение чарваков - это и есть самое грубое заблуждение. Хотя она полностью кореллирует с мнением чуть ли не большинства наших современников. Только вчера услышал на радио, как некие патриоты-некрофилы уверены, что кости в земле - это солдаты.