К вопросу об отрицании теории перерождений

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Да что вы такое говорите,даже у Будды было сознание,или вы считаете что он проповедовал в отключке.Короче мы приходим к тому что сознание есть всегда,пока человек жив,и оно перманентно всему.А вот чем его наполняет человек и что в итоге в его мозгу за картины возникают это уже дискуссионный вопрос.Возможно сознание может сильно изменится в результате практики,причем настолько что мы и представить не можем.Но оно первично всему.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Мудрый Ёжик, дело здесь не в полномочиях, а в способностях к восприятию. Если у человека, к примеру, музыкального слуха нет, то ему, что попса, что классика. Не важно, что звучит, главное, чтобы погромче. Smile

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Да что вы такое говорите,даже у Будды было сознание,или вы считаете что он проповедовал в отключке.Короче мы приходим к тому что сознание есть всегда,пока человек жив,и оно перманентно всему.А вот чем его наполняет человек и что в итоге в его мозгу за картины возникают это уже дискуссионный вопрос.Возможно сознание может сильно изменится в результате практики,причем настолько что мы и представить не можем.Но оно первично всему.

Давайте я попробую доступно объяснить. То сознание, о котором Вы говорите, а вы употребляете это слово в общепринятом смысле, в русском языке, это совершенно не то "сознание", о котором говорят ваши оппоненты. "Сознание" о котором говорится в суттах, и с позиции которого вам обьясняют, просто неудачно переведено на русский, что и вызывает путаницу. В суттах используется термин "виджняна", который скорее соотвествует русскому "осознание" или "восприятие" или "различение" и то весьма относительно.

Виджняна будучи одной из пяти совокупностей цепляния, является процессом, процессом осознания или восприятия объекта, это функция ума, одна из функций.

В русском языке и как Вы его употребляете "сознание" это некий фон на котором происходят акты осознания. Такой фон постоянен и прерывается только при потере сознания, коме и так далее. Это не то же самое что "сознание" в буддизме.

Виджняна же это фактически и есть сам акт осознания, а не фон. Когда есть внешний объект, и когда есть например глаз (способность видеть) и когда объект попадает в поле зрения глаза (есть контакт) возникает виджняна глаза - то есть процесс осознания умом объекта, процесс восприятия умом объекта в результате которого в уме появляется картинка (феномен, дхамма). То есть виджняна глаза в буддизме есть временный процесс возникающий и исчезающий. Так же и с остальными органами чувств.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

он осознает Я-есть

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

фома шальной пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Мудрый Ёжик, дело здесь не в полномочиях, а в способностях к восприятию. Если у человека, к примеру, музыкального слуха нет, то ему, что попса, что классика. Не важно, что звучит, главное, чтобы погромче. Smile

Музыкальный вкус и музыкальный слух путаете, чтобы слушать музыку - музыкальный слух не нужен. А если человек не отличает попсу от классики - значит у него нет музыкального вкуса (слух при этом может и быть и не быть, неважно)

А музыкальный вкус в отличие от слуха можно привить и развить.

Ёжик

Там где я был буддистом было запрещено (не рекомендовалось) объяснять Дхарму друг другу. Для этого есть специальные учителя уполномоченные Ламой. Конечно это правило часто нарушалось, и между собой мы обсуждали Дхарму. Но! Когда обсуждение заходило в тупик и никто не хотел признавать аргументы другого, то переводили все в шутку или решали что спросят об этом учителя, или даже самого Ламу.
И действительно спрашивали, когда он приезжал. И самое интересное, что Лама или учитель мог объяснить так, что спорящие соглашались с ним.
Это объясняли тем, что вокруг учителей и особенно вокруг Ламы присутствует особая атмосфера (я думаю все таки не мистическая, а психологическая) при которой отсутствует упрямство и конкуренция между учениками.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

фома шальной пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Мудрый Ёжик, дело здесь не в полномочиях, а в способностях к восприятию. Если у человека, к примеру, музыкального слуха нет, то ему, что попса, что классика. Не важно, что звучит, главное, чтобы погромче. Smile

Музыкальный вкус и музыкальный слух путаете, чтобы слушать музыку - музыкальный слух не нужен. А если человек не отличает попсу от классики - значит у него нет музыкального вкуса (слух при этом может и быть и не быть, неважно)

А музыкальный вкус в отличие от слуха можно привить и развить.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

фома шальной пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Мудрый Ёжик, дело здесь не в полномочиях, а в способностях к восприятию. Если у человека, к примеру, музыкального слуха нет, то ему, что попса, что классика. Не важно, что звучит, главное, чтобы погромче. Smile

Музыкальный вкус и музыкальный слух путаете, чтобы слушать музыку - музыкальный слух не нужен. А если человек не отличает попсу от классики - значит у него нет музыкального вкуса (слух при этом может и быть и не быть, неважно)

А музыкальный вкус в отличие от слуха можно привить и развить.

Наличие одного лишь музыкального вкуса без музыкального слуха лишено возможности стопроцентного восприятия всей гаммы разной тональности, и полноты впечатлений, которую композитор хочет донести до слушателя. Laughing

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Там где я был буддистом было запрещено (не рекомендовалось) объяснять Дхарму друг другу. Для этого есть специальные учителя уполномоченные Ламой.

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

фома шальной пишет:

Crimson пишет:

фома шальной пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Мудрый Ёжик, дело здесь не в полномочиях, а в способностях к восприятию. Если у человека, к примеру, музыкального слуха нет, то ему, что попса, что классика. Не важно, что звучит, главное, чтобы погромче. Smile

Музыкальный вкус и музыкальный слух путаете, чтобы слушать музыку - музыкальный слух не нужен. А если человек не отличает попсу от классики - значит у него нет музыкального вкуса (слух при этом может и быть и не быть, неважно)

А музыкальный вкус в отличие от слуха можно привить и развить.

Наличие одного лишь музыкального вкуса без музыкального слуха лишено возможности стопроцентного восприятия всей гаммы разной тональности, и полноты впечатлений, которую композитор хочет донести до слушателя. Laughing

Ерунда, опять путаете диапазон восприятия уха и музыкальный слух. Музыкального слуха может не быть, но ухо слышит полный диапазон, любую тональность и гамму

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

Там где я был буддистом было запрещено (не рекомендовалось) объяснять Дхарму друг другу. Для этого есть специальные учителя уполномоченные Ламой. Конечно это правило часто нарушалось, и между собой мы обсуждали Дхарму. Но! Когда обсуждение заходило в тупик и никто не хотел признавать аргументы другого, то переводили все в шутку или решали что спросят об этом учителя, или даже самого Ламу.
И действительно спрашивали, когда он приезжал. И самое интересное, что Лама или учитель мог объяснить так, что спорящие соглашались с ним.
Это объясняли тем, что вокруг учителей и особенно вокруг Ламы присутствует особая атмосфера (я думаю все таки не мистическая, а психологическая) при которой отсутствует упрямство и конкуренция между учениками.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

фома шальной пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Мудрый Ёжик, дело здесь не в полномочиях, а в способностях к восприятию. Если у человека, к примеру, музыкального слуха нет, то ему, что попса, что классика. Не важно, что звучит, главное, чтобы погромче. Smile

Музыкальный вкус и музыкальный слух путаете, чтобы слушать музыку - музыкальный слух не нужен. А если человек не отличает попсу от классики - значит у него нет музыкального вкуса (слух при этом может и быть и не быть, неважно)

А музыкальный вкус в отличие от слуха можно привить и развить.

Тут намного сложней все,об этом я узнал поговорив с настройщиком роялей(довольно редкая профессия как оказалось).Он не умел играть совершенно,и не смог научится,но при этом у него был такой чуткий музыкальный слух что он просто не мог слушать даже радио,там почти все фальшивили на его взгляд.

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

Crimson пишет:

фома шальной пишет:

Ёжик пишет:

Рената Скот пишет:

Ёжик пишет:

Но кусать его за это не надо. А надо мягко и доброжелательно объяснить.

А сколько раз можно "мягко и доброжелательно" объяснять взрослому человеку то, что он понять не в состоянии? В суттах сказано, что не все могут понять Дхамму. Ну а если еще и желания понимать нету...

А в суттах не сказано, что не все объяснить могут? И вообще, что еще и не у всех есть полномочия объяснять?

Мудрый Ёжик, дело здесь не в полномочиях, а в способностях к восприятию. Если у человека, к примеру, музыкального слуха нет, то ему, что попса, что классика. Не важно, что звучит, главное, чтобы погромче. Smile

Музыкальный вкус и музыкальный слух путаете, чтобы слушать музыку - музыкальный слух не нужен. А если человек не отличает попсу от классики - значит у него нет музыкального вкуса (слух при этом может и быть и не быть, неважно)

А музыкальный вкус в отличие от слуха можно привить и развить.

Тут намного сложней все,об этом я узнал поговорив с настройщиком роялей(довольно редкая профессия как оказалось).Он не умел играть совершенно,и не смог научится,но при этом у него был такой чуткий музыкальный слух что он просто не мог слушать даже радио,там почти все фальшивили на его взгляд.

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

И самое интересное, что Лама или учитель мог объяснить так, что спорящие соглашались с ним.
Это объясняли тем, что вокруг учителей и особенно вокруг Ламы присутствует особая атмосфера (я думаю все таки не мистическая, а психологическая) при которой отсутствует упрямство и конкуренция между учениками.