буддийские ритуалы

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Дхармакая как тело истины, как воплощение истины - это же не ходячее и говорящее тело и не буквы в книге.
Истина может быть воплощена, реализована лишь в уме.
Дхармакая - это реализованное истинное познание.

Йог · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Тантрическая дхармакая (ваджраякая, тело молнии) — это переживание чистоты ума, немышления, без потери его ясности. Мне всегда казалось, что данная идея пересекается с тхеравадинской идеей переживания нирваны "телом".

Йог · Гость Откуда: Rostov-na-donu

ваджракая*

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Дхармакая как тело истины, как воплощение истины - это же не ходячее и говорящее тело и не буквы в книге.
Истина может быть воплощена, реализована лишь в уме.
Дхармакая - это реализованное истинное познание.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня, и где там "проповедовали, что после нирваны прекращается любой опыт"?

Да как же вас понимать тогда, когда вы приводите яркие примеры с овощем как наилучшем состоянием.

Понимайте без фантазирования и сочинительства.

Бластер · Гость Откуда: Stavropol

И это всё?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Никакой недопонятости не подразумевается. Просто не делайте вывод, если для него нет оснований. Аргументируется нечто одно, а вы додумываете, что из этого следует аргументация иного. А она не следует.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

Antaradhana пишет:

У КИ правильное понимание того, что такое окончательная ниббана, и что такое дхаммакая. Зря на него наехали. Просто разные тантрические учителя могут учить чему-то весьма далекому от буддизма, чему-то индуистскому, ведь из индуизма берут начало все их тантрические линии, там и атман может быть, и вечное блаженство пребывания в ниббане, и волшебные тела Будды, в одном из которых он лицемерное шоу для шраваков показывал.

Уважаемый бодхисатва Вантус так и сказал, что у КИ имеет с тхеравадинами общую позицию о нирване, но разница в том, что вы тхеры не стесняетесь это в открытую произносить, а КИ прячет свою концепцию за состоянием недопонятости. )))

Т е. вы выводите какую-то разницу из того, что КИ знает концепцию тхеравадинской нирваны, а Вантус что-то перепутал?

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Никакой недопонятости не подразумевается. Просто не делайте вывод, если для него нет оснований. Аргументируется нечто одно, а вы додумываете, что из этого следует аргументация иного. А она не следует.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Никакой недопонятости не подразумевается. Просто не делайте вывод, если для него нет оснований. Аргументируется нечто одно, а вы додумываете, что из этого следует аргументация иного. А она не следует.

Вы сами приводите примеры и сами же просите их не понимать, потому что тогда вы будете находиться в состоянии допонятости, а это не ваш принцип. )

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Сеня пишет:

Antaradhana пишет:

У КИ правильное понимание того, что такое окончательная ниббана, и что такое дхаммакая. Зря на него наехали. Просто разные тантрические учителя могут учить чему-то весьма далекому от буддизма, чему-то индуистскому, ведь из индуизма берут начало все их тантрические линии, там и атман может быть, и вечное блаженство пребывания в ниббане, и волшебные тела Будды, в одном из которых он лицемерное шоу для шраваков показывал.

Уважаемый бодхисатва Вантус так и сказал, что у КИ имеет с тхеравадинами общую позицию о нирване, но разница в том, что вы тхеры не стесняетесь это в открытую произносить, а КИ прячет свою концепцию за состоянием недопонятости. )))

Т е. вы выводите какую-то разницу из того, что КИ знает концепцию тхеравадинской нирваны, а Вантус что-то перепутал?

Зачем гадать, спросите у Ванутса.
Если конечно он снизойдет до ответа Вам. Надеюсь, что Ваших заслуг на это хватит.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Дхармакая как тело истины, как воплощение истины - это же не ходячее и говорящее тело и не буквы в книге.
Истина может быть воплощена, реализована лишь в уме.
Дхармакая - это реализованное истинное познание.

Что непонятного в том, что у термина есть несколько значений? Вопрос в том, как они соотносятся между собой - отдельный вопрос. То, что "тексты" это одно из значений термина - факт, так действительно считается. И речь не про тхераваду, при этом.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

Samantabhadra пишет:

Сеня пишет:

Antaradhana пишет:

У КИ правильное понимание того, что такое окончательная ниббана, и что такое дхаммакая. Зря на него наехали. Просто разные тантрические учителя могут учить чему-то весьма далекому от буддизма, чему-то индуистскому, ведь из индуизма берут начало все их тантрические линии, там и атман может быть, и вечное блаженство пребывания в ниббане, и волшебные тела Будды, в одном из которых он лицемерное шоу для шраваков показывал.

Уважаемый бодхисатва Вантус так и сказал, что у КИ имеет с тхеравадинами общую позицию о нирване, но разница в том, что вы тхеры не стесняетесь это в открытую произносить, а КИ прячет свою концепцию за состоянием недопонятости. )))

Т е. вы выводите какую-то разницу из того, что КИ знает концепцию тхеравадинской нирваны, а Вантус что-то перепутал?

Зачем гадать, спросите у Ванутса.
Если конечно он снизойдет до ответа Вам. Надеюсь, что Ваших заслуг на это хватит.

Определите вопрос Вантусу.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Сеня пишет:

Samantabhadra пишет:

Сеня пишет:

Antaradhana пишет:

У КИ правильное понимание того, что такое окончательная ниббана, и что такое дхаммакая. Зря на него наехали. Просто разные тантрические учителя могут учить чему-то весьма далекому от буддизма, чему-то индуистскому, ведь из индуизма берут начало все их тантрические линии, там и атман может быть, и вечное блаженство пребывания в ниббане, и волшебные тела Будды, в одном из которых он лицемерное шоу для шраваков показывал.

Уважаемый бодхисатва Вантус так и сказал, что у КИ имеет с тхеравадинами общую позицию о нирване, но разница в том, что вы тхеры не стесняетесь это в открытую произносить, а КИ прячет свою концепцию за состоянием недопонятости. )))

Т е. вы выводите какую-то разницу из того, что КИ знает концепцию тхеравадинской нирваны, а Вантус что-то перепутал?

Зачем гадать, спросите у Ванутса.
Если конечно он снизойдет до ответа Вам. Надеюсь, что Ваших заслуг на это хватит.

Определите вопрос Вантусу.

Любите жить за чужой счет?

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

КИ пишет:

Никакой недопонятости не подразумевается. Просто не делайте вывод, если для него нет оснований. Аргументируется нечто одно, а вы додумываете, что из этого следует аргументация иного. А она не следует.

Вы сами приводите примеры и сами же просите их не понимать, потому что тогда вы будете находиться в состоянии допонятости, а это не ваш принцип. )

Где у меня в примере утверждение о полном прекращении? Или откуда подобное, по вашей логике, следует?