Свобода от некоторых привязанностей

Горсть листьев

В Ростовской области философский спор закончился стрельбой. Двое мужчин, стоя в очереди за пивом, разговорились о творчестве и заслугах немецкого философа Иммануила Канта. В какой-то момент между ними возникло недопонимание, которое мужчины решили уладить силой.

"Ростовчане решили разобраться, кто из них больший поклонник данного философа, бурный спор перерос в рукопашный бой. Зачинщик драки достал из кармана травматический пистолет и несколько раз выстрелил в своего оппонента, после чего скрылся с места происшествия", – сообщили в ГУ МВД по Ростовской области.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Ernesto Benitez пишет:

Приписывать Будде употребление позде-разработанных буддийских спец терминов (эзотерики) это ошибка. Впрочем, вся традиция так и делает. Исправить это конечно тоже сложно.

Ага, давайте традицию называть "эзотерикой". А новодельное приписывание Будде "бытовых смыслов" - чем назовём? Мол, якобы Будда был не особо умный, что-то там калякал по-простецки, а всё умное это уже поздние извращения?

Да нет конечно же Будда вещал только для мелкого предпринимателя из деревни под Красноярском, кто 20 лет каждый день в интернетах изучает Канта, Аристотеля, Гегеля и Абхидхамму.
Он именно для таких избранных все проповеди и говорил.

Ну а вокруг него сидели, когда он это говорил, начитавшиеся Канта в перерывах между чисткой коров от навоза индусы. А все остальные ну просто дебилы не знающие спец.терминов, для них он конечно же ничего не говорил.

Откуда вы такие только беретесь, а... вот прямо удивительно.

Ernesto Benitez

Ernesto Benitez пишет:

Приписывать Будде употребление позде-разработанных буддийских спец терминов (эзотерики) это ошибка. Впрочем, вся традиция так и делает. Исправить это конечно тоже сложно.

Ага, давайте традицию называть "эзотерикой". А новодельное приписывание Будде "бытовых смыслов" - чем назовём? Мол, якобы Будда был не особо умный, что-то там калякал по-простецки, а всё умное это уже поздние извращения?

Ernesto Benitez

Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?

Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

Дхаммавадин · Гость

. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Ernesto Benitez пишет:

КИ пишет:

Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?

Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.

Ernesto Benitez

Ernesto Benitez пишет:

. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

Наивно полагать, что в суттах нет классификации по кхандхам, дхату, аятанам и отношений между ними, что и составляет суть Абхидхаммы - анализ и синтез. И откуда вы только такие исследователи, даже не изучавшие Абхидхамму и не понимающие о чем она, выползаете все время.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Ernesto Benitez пишет:

КИ пишет:

Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?

Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.

Вы тут ничего не обсуждаете, а занимаетесь демагогией тратя свое и чужое время.

Ernesto Benitez

Ernesto Benitez пишет:

КИ пишет:

Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?

Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Дхаммавадин пишет:

Ernesto Benitez пишет:

. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

Наивно полагать, что в суттах нет классификации по кхандхам, дхату, аятанам и отношений между ними, что и составляет суть Абхидхаммы - анализ и синтез. И откуда вы только такие исследователи, даже не изучавшие Абхидхамму и не понимающие о чем она, выползаете все время.

Наивно полагать что понятия абхидхаммы - кхандхи и т.д. идентичны понятиям кхандх и т.д. из сутр. Наивную демагогию по принципу "а там слова такие же" оставьте себе.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

КИ пишет:

Ernesto Benitez пишет:

КИ пишет:

Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?

Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.

Вы тут ничего не обсуждаете, а занимаетесь демагогией тратя свое и чужое время.

Не хватает ума понять, о чем тут шел разговор, и поэтому вам кажется, что ни о чем?

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Ernesto Benitez пишет:

. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

Наивно полагать, что в суттах нет классификации по кхандхам, дхату, аятанам и отношений между ними, что и составляет суть Абхидхаммы - анализ и синтез. И откуда вы только такие исследователи, даже не изучавшие Абхидхамму и не понимающие о чем она, выползаете все время.

Наивно полагать что понятия абхидхаммы - кхандхи и т.д. идентичны понятиям кхандх и т.д. из сутр. Наивную демагогию по принципу "а там слова такие же" оставьте себе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Ernesto Benitez пишет:

КИ пишет:

Тысячи лет после Будды буддисты понимали всё неправильно, понаписали всякой "поздней лабуды" и только современные упрощатели, воспользовавшись волшебным приемом - брать первое значение слова из словаря - поняли истинный смысл того, чему учил Будда. Ага?

Нет, не ага. Тысячи лет после Будды буддисты понимали все абсолютно по-разному. Десятки буддийских школ тому подтверждение. Абхидхаммическая концепция возникла тоже существенно позже Будды. Наивно полагать что за 2500 лет все все так и понимают правильно.

То, что тут обсуждаем, абсолютно одинаково во всех сохранившихся буддийских школах. И даже из несохранившихся, иное мнение по одному вопросу из всех известно только у пудгалавадинов.

Как это доказывает что Будда учил тому что буддийские школы? Никак, нет связи. Зато это прекрасно объясняется распространением неких философских идей из единого центра. И это известно откуда и вероятно известно кто.

Дхаммавадин · Гость

там и слов-то таких нет, а если встречаются пару раз