Йогачара и мадхьямака

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

"Прасангики говорят: любой цвет существует, если этот цвет белый. Черный цвет существует - но как белый цвет".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

чайник2
Пробужденный тоже воспринимает лишь концепции?
Для него тоже неконцептуального не существует?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Любые дхармы, в т. ч. и нирвана, согласно прасангикам, как только установлены в качестве существующего (опять же! Не вообще, а конкретным умом в конкретной ситуации их познания), так можно точно сказать, что они не существуют вне концептов о них - никаких отличий от букета и колесницы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

"Прасангики говорят: любой цвет существует, если этот цвет белый. Черный цвет существует - но как белый цвет".

А разве есть те, кто считает, что черный цвет, уже установленный как белый цвет, существует в качестве установленного как черный цвет?

Си-ва-кон

Перемены - это страдание.

Си-ва-кон

Ктото пишет:

1. Йогачара слишком сложная, поэтому менее понятная, что затрудняет ее распространение в чистом виде.
.

А ведь оно и вправду очень глубоко.

И основной массив Учения идущего через Махасаттву Майтрею и Арью Асангу не предназначен для обычных людей.

Это наставления по Десяти Бхуми, то чему следуют Арйа Бодхисаттвы и Махасаттвы.

Си-ва-кон

То же и Дигнага и Дхармакирти, они махайанские учителя в линиях Махаяны, но труды их написаны с позиции саутрантики и полностью с опорой на Сутры Агам (чей палийский аналог - Сутты Никай)

Си-ва-кон

Пробужденный тоже воспринимает лишь концепции?
Для него тоже неконцептуального не существует?

Си-ва-кон

чайник2 пишет:

В прасангике атман кувшина - кувшин за пределами концепта о кувшине. В читтаматре атман кувшина - кувшин в качестве внешней данности. Отрицание таких атманов не противоречит никаким буддийским школам?
Про пример с драконами я и писал - что один атман - «большой» - может охватывать другой - «маленький».

Отрицание атмана не может противоречит воззрению тех, кто не признает никакого атмана. Отрицание прасангиков - "маленькое" внутри общего отрицания всех буддистов. Cтандартная формула - sarva-dharma-anatman - все дхармы не имеют я. Она расширяется до перечисления различных отношений - дхарм нет в атмане, атмана нет в дхармах, и т.п. Это общее для всех буддистов, не только махаянистов.

Си-ва-кон

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

То есть, вы называете доконцептуальное концептуальным? Как черное - белым?

Может, он называет термин "доконцептуальное" концептом?

И путает денотат с десигнатом?

Похоже на то.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

чайник2 пишет:

В прасангике атман кувшина - кувшин за пределами концепта о кувшине. В читтаматре атман кувшина - кувшин в качестве внешней данности. Отрицание таких атманов не противоречит никаким буддийским школам?
Про пример с драконами я и писал - что один атман - «большой» - может охватывать другой - «маленький».

Отрицание атмана не может противоречит воззрению тех, кто не признает никакого атмана. Отрицание прасангиков - "маленькое" внутри общего отрицания всех буддистов. Cтандартная формула - sarva-dharma-anatman - все дхармы не имеют я. Она расширяется до перечисления различных отношений - дхарм нет в атмане, атмана нет в дхармах, и т.п. Это общее для всех буддистов, не только махаянистов.

Полное признание свабхавы - есть скрытое признание атмана (существования чистого носителя вне качеств).
anatman = nihsvabhava

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

В прасангике атман кувшина - кувшин за пределами концепта о кувшине. В читтаматре атман кувшина - кувшин в качестве внешней данности. Отрицание таких атманов не противоречит никаким буддийским школам?
Про пример с драконами я и писал - что один атман - «большой» - может охватывать другой - «маленький».

Отрицание атмана не может противоречит воззрению тех, кто не признает никакого атмана. Отрицание прасангиков - "маленькое" внутри общего отрицания всех буддистов. Cтандартная формула - sarva-dharma-anatman - все дхармы не имеют я. Она расширяется до перечисления различных отношений - дхарм нет в атмане, атмана нет в дхармах, и т.п. Это общее для всех буддистов, не только махаянистов.

Полное признание свабхавы - есть скрытое признание атмана (существования чистого носителя вне качеств).
anatman = nihsvabhava

Что такое "полное признание свабхавы"? Есть некое "неполное признание"? Есть "полное непризнание"? Есть "непризнание свабхавы ни в одном из ста значений слова"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Полное признание свабхавы - это "существует всегда (в прошлом, настоящем и будущем)".

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Полное признание свабхавы - это "существует всегда (в прошлом, настоящем и будущем)".

Как любое общее в прасангике?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Оно "отвергается" так же, как теория дхарм, чтобы дать дорогу другим формулировкам и методикам. Три времени так то в мандале Гухьягарбхи. А это уже "дзогчен в терминах махайоги". Совсем другие матрики встречаются только в упадеше дзогчена. А теперь, внимание, вопрос: откуда там три времени, если уже Нагарджуна не согласен? А потому что 1) аналогов такому изложению не было 2) не отвергли, а сдвинули с уровня парамартхи заради ваджраяны 3) между будд-небудд дискурсами пропасть, которую "условные обозначения" не раскрывает. ...