Йогачара и мадхьямака

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Цитата:

Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).

У буддистов такого нет. Это у ньяя-вайшешиков так. Со стороны явления у буддистов нет общего. Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума.

У ньяя-вайшешиков общее, надо полагать, явлено как внешнее по отношению к уму, а в учебнике рассматривается только внутреннее общее, через подробное изложение апохавады, которое противополагается внешнему общему и исключает его, но, тем не менее, «явлено».

У вас в русском переводе написано, что общее является со стороны явления. То есть, оно имеется снаружи ума. Не выглядит таковым (внешним) иллюзорно и ложно, а именно является.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

«Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума» - об этом и сказано - в данном случае, в случае общего - со стороны конц. ума, со стороны явления конц. уму.

Си-ва-кон

оставьте в стороне евровидение, вместе с его семи[иди]отическим треугольником, который по-буддийски есть "взгляды простаков" (притхаджнаков), порождаемые в их воображении вследствие авидьи. Могущее входить в связь со словом - всегда кармическое воздаяние, "Асбсолют (нирвана) в связь со словом не входит".

В буддизме этот треугольник складывается в линию (между "знак" и "означаемое", т.е. в самое общее деление на нама и рупа), поскольку референт - не "реальный объект" (собака "Дружок"), а практически такой же ментальный конструкт, как и signified. (Салакшана же дхармы - только в первых пяти сферах восприятия).
Ч. Огден и А. А. Ричардс, представившие треуголник, видимо не читали даже "Воспросы царя Милинды", не говоря уже о других текстах буддийского канона Махаяны, в котором собаки, коты, колесницы и даже цари (и даже "бессмертный" атман) "забракованы", объявлены конструктами, созидаемыми в воображении "обычных людей".

Если так уж необходим треугольник, то в денотрируемом вместо "реального" кота Леопольда пропишите привидение, созидаемое воображением простака - такой вот референт (опять же "концептуальное") в буддийском треугольнике.

Если не "простак" - то должен понимать, что дхармы (свалакшаны) "прописать" там тоже невозможно, кроме того, контакты с ними, сва-лакшанами дхарм (посредством пяти первых сфер восприятия) есть кармические воздаяния, навечно избавиться от которых вроде как и есть цель Учения Будды.

Вместо прямых наставлений по этому вопросу (слово, смысл и "реальный объект) я получил совет:
чтобы понять именно "буддийский смысл" достаточно рассмотреть XI.40 в "Махаянасутрааламкара".

Это оказывается определение паратантры (из три-свабхава) Асангой и комментарий Васубандху.
Это более "узкая тема", поэтому выделил ее отдельно
http://dharma.org.ru/board/post483851.html#483851

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

"Простак" - это тот, кто даже не знает, что относится к "рупа", и считает, что там одни объекты? И кто будет читать подобные фантазии, пытаться в них разобраться, если в самых основах такие грубейшие ошибки?

Си-ва-кон

"Простак" - это тот, кто даже не знает, что относится к "рупа", и считает, что там одни объекты? И кто будет читать подобные фантазии, пытаться в них разобраться, если в самых основах такие грубейшие ошибки?

Росс · Гость

Правильно, разборки между йогачарами и мадъямиками - это просто бесконечные разборки по понятиям. Несогласованность в определениях конкретных понятий и есть причина спора, или даже простой беседы. Логика и есть поиск исчерпывающей дефиниции.

Ёжик

Как и во всех религиях вообще.
Вспомните откуда появилось слово схоластика.
Научные споры разрешаются практическим опытом.

Росс · Гость

[b]Мельдоний[/b], щас "новичок" в моде. Ещё ж пятница, а не уже ж суббота. Не рановато ли дронить?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Научные споры разрешаются практическим опытом.

Ёжик

Ёжик пишет:

Научные споры разрешаются практическим опытом.

Математика - не наука?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Научные споры разрешаются практическим опытом.

Математика - не наука?

Наверное после определенного уровня сложности - религия.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Научные споры разрешаются практическим опытом.

Математика - не наука?

Наверное после определенного уровня сложности - религия.

Начиная с какого класса школы? С 5-го?

Nihilanth · Зарегистрирован: 24.08.2017 Суждений: 227

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Научные споры разрешаются практическим опытом.

Математика - не наука?

Наверное после определенного уровня сложности - религия.

Начиная с какого класса школы? С 5-го?

С того когда начинаются споры. В 5м классе и далее, даже в вузе о математике не спорят. Споры начинаются с уровня академиков думаю.
А в 5м классе не о чем спорить. "Пять - это не один", о чем тут спорить?

Росс · Гость

Как- будто, Ёжик, подобных проблем нет в науке. Занялись бы вы плотным изучением сознания, рассудка, интеллекта - дык и мож поняли бы, что религиозная схоластика и конвенциональность в науке - по большому счёту одно и то же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

В 5м классе и далее, даже в вузе о математике не спорят.