Йогачара и мадхьямака

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

открыто насмехаясь, "иччхантски" просто хихикая над Учением, согласно которому все (все!!!) высказывания пусты, безатмановы и false с т.ч. зрения абсолютной истины, т.к. всего лишь викальпа - ментальное конструирование.

Если все ваши высказывания ложны с т.з. вашей абсолютной истины, то ложно и это ваше высказывание. Буддизм же подобного идиотизма, раскалываемого на раз два, не заявляет.

Си-ва-кон

ТМ пишет:

Аттха и садда на пали, кстати. У них в разборе паннатти это деление есть.

Там не садда должно быть, наверное, а производное с суффиксами - не знак, а то, что знаком называется.

Денотат и десигнат - это не знак, а то, на что знак указывает. Реальные предметы (денотат) и смысл понятия (десигнат).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

"не знак, а то, что знаком называется" = знак знака

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

"не знак, а то, что знаком называется" = знак знака

Пускаете пузырьки в лужу?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Где тут двояко?

Си-ва-кон

1. "Мишень" - само понятие "знак"
2. "Мишень" - то, на что указывает называемое "знаком"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

"Денотат и десигнат - это не знак, а то, на что знак указывает."

Где тут два прочтения?

Си-ва-кон

Теперь яснее. То, что хотели сказать.

Неверно определили.

Десигнат - указатель, указывающий на "цель", "мишень".

Денотат - и есть эта мишень.
Это и есть аламбана. Другие термины - артха, вишая, гочара, васту, грахья, прамея и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Ужас.

Указатель - это знак (sign). Слово - как звук, или набор закорючек.

Десигнат - тот смысл, на который указывает знак. Денотат - те реальные предметы, на которые указывает знак.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Не могу понять, почему «явление - непостоянно. "Явленный в концепте" - это явленный (воспринимаемый, познаваемый) непрерывно и вечно», «Нельзя "являться в концепте"». Видимо, разница в терминологии и воззрении...

Если бы вы сказали "явленный как концепт" - это еще можно было бы обсуждать. Но "явленный в концепте" это - нечто совершенно абсурдное.

«Явленный как концепт» - согласен. Видимо, западный «концепт» тут вносит неопределенность. «Концепт» понимаю как «часть (элемент) концептуального ума» - непостоянное, психическое. А «явленное», артхасаманья - вечное. Они тождественны по сущности, но отличны по «концептуальному их выделению» (т. с. по признакам).

Саманья - никогда не явленное. Оно имеет природу памяти, и связывается с явлением логически, выводом. Это то, что "накладывается" на явление.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

И не надо уповать на то, что тогда "врет весь канон". В нем как раз и разъясняется, что знаково-понятийное изложение валидно только на ПС-уровне (самвритти) и всегда false (всего лишь ментальные конструкции) с т.з. Абсолюта. Вот с этим пока не разберетесь - будете защищать невесть что (в т.ч. и брахманистскую теорию познания)

Да, именно это и следует. Почитайте про парадоксы лжеца, чтобы дно не пробивать. И определение "истины". Истинно нечто только в контексте. Это сообщение о неком положении вещей. Категория в уме.

..

Ах всего-лишь ментальные конструкции?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

"Идиотизм" бы был, если б мое высказывание вдруг оказалось истинным с т.з. Абсолюта.
Но оно пусто, как и любое другое (из относительно истинных) без исключений. Пока не поймете, что false/true - только на уровне самвритти, так и будете защищать атмана, даже не понимая что делаете.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Цитата:

Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).

У буддистов такого нет. Это у ньяя-вайшешиков так. Со стороны явления у буддистов нет общего. Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Цитата:

Имеющее место со стороны явления концептуальному [познанию] (rtog pa'i snang ngor grub pa) является признаком общего признака (spyi mtshan gyi mtshan nyid), а имеющее место со стороны явления непосредственному [восприятию] (mngon sum gyi snang ngor grub pa) является признаком собственного признака (rang mtshan gyi mtshan nyid).

У буддистов такого нет. Это у ньяя-вайшешиков так. Со стороны явления у буддистов нет общего. Общее у буддистов всегда со стороны субъекта, ума.

У ньяя-вайшешиков общее, надо полагать, явлено как внешнее по отношению к уму, а в учебнике рассматривается только внутреннее общее, через подробное изложение апохавады, которое противополагается внешнему общему и исключает его, но, тем не менее, «явлено».