Индивидуальность ума

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

В буддизме нет атты - поэтому ум не "я" и не "моё".
Ум также не "существо", не "человек" и т.д., которые существуют лишь на уровне самврити-сатьи.
Но, тем не менее, в буддизме ум индивидуален. А раз ум индивидуален, то есть некий общий признак для всей кучи ощущений, эмоций, волиций, мыслей и т.д.
Что же это за общий признак, если не "я", не "моё", не "существо", не "человек" и т.д.? Из известных мне подходит только "сантана". Но называть ум "сантаной" - это по сути продолжать считать его "существом" или "атманом", в этом я согласна с КИ.
Как же быть с индивидуальностью ума? Какому признаку она соответствует? А если никакому - то и говорить об индивидуальности ума ни к чему.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

Есть причинные связи.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Есть причинные связи.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

И я не понимаю, что значит перестать видеть существ, но продолжать видеть индивидуальные умы.
В моём понимании видеть (воспринимать, считать существующими и т.д.) индивидуальные умы = видеть существ.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

Существо вспотело и застеснялось этого - тут нет разницы с "я".

Причинные связи - это тоже дхармы, которые в своих отдельных матриках условий и связей. Видеть дхармы, а не существ.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Видеть дхармы, а не существ.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Видеть дхармы, а не существ.

Как можно видеть дхармы и перестать видеть существ, если продолжать придерживаться концепции индивидуальных умов?
Поменять "существо" на "индивидуальный ум" - это говорить о том же самом, только на более "возвышенном" языке.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

В буддизме нет атты - поэтому ум не "я" и не "моё".
Ум также не "существо", не "человек" и т.д., которые существуют лишь на уровне самврити-сатьи.
Но, тем не менее, в буддизме ум индивидуален. А раз ум индивидуален, то есть некий общий признак для всей кучи ощущений, эмоций, волиций, мыслей и т.д.
Что же это за общий признак, если не "я", не "моё", не "существо", не "человек" и т.д.? Из известных мне подходит только "сантана". Но называть ум "сантаной" - это по сути продолжать считать его "существом" или "атманом", в этом я согласна с КИ.
Как же быть с индивидуальностью ума? Какому признаку она соответствует? А если никакому - то и говорить об индивидуальности ума ни к чему.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Как можно видеть дхармы и перестать видеть существ, если продолжать придерживаться концепции индивидуальных умов?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ пишет:

Видеть дхармы, а не существ.

Как можно видеть дхармы и перестать видеть существ, если продолжать придерживаться концепции индивидуальных умов?
Поменять "существо" на "индивидуальный ум" - это говорить о том же самом, только на более "возвышенном" языке.

Видите, что вспотело нечто по определенным причинам. А застенялось нечто иное и по другим причинам. Но среди которых есть и условие, что то нечто вспотело. Не видите, что одно и то же и вспотело и застеснялось.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Сочетание определенных причин и условий ведет к определенному результату.
Это можно видеть, наблюдая феномены разного уровня - телесные, эмоциональные, мыслительные и т.д.
В утверждении, выделенном курсивом, вообще нет необходимости уточнять - относится ли это к индивидуальному уму или к неиндивидуальному.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ пишет:

Видеть дхармы, а не существ.

Как можно видеть дхармы и перестать видеть существ, если продолжать придерживаться концепции индивидуальных умов?
Поменять "существо" на "индивидуальный ум" - это говорить о том же самом, только на более "возвышенном" языке.

Видите, что вспотело нечто по определенным причинам. А застенялось нечто иное и по другим причинам. Но среди которых есть и условие, что то нечто вспотело. Не видите, что одно и то же и вспотело и застеснялось.

А может, жена застеснялась того, что вспотел ее муж и это видят другие люди, а он даже не обратил внимание на это.
Так что вспотевшее тело и застеснявшийся ум могут относиться к разным "индивидуальным умам".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ пишет:

Видеть дхармы, а не существ.

Как можно видеть дхармы и перестать видеть существ, если продолжать придерживаться концепции индивидуальных умов?
Поменять "существо" на "индивидуальный ум" - это говорить о том же самом, только на более "возвышенном" языке.

Видите, что вспотело нечто по определенным причинам. А застенялось нечто иное и по другим причинам. Но среди которых есть и условие, что то нечто вспотело. Не видите, что одно и то же и вспотело и застеснялось.

А может, жена застеснялась того, что вспотел ее муж и это видят другие люди, а он даже не обратил внимание на это.
Так что вспотевшее тело и застеснявшийся ум могут относиться к разным "индивидуальным умам".

Анализируйте до дхарм, а не пытайтесь расширять аналогию. Рупа-дхармы, которые затем выглядят как некое чужое тело и т.д.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Рассмотрим как пример фразу "сочетание сосредоточения и мудрости ведет к постижению истинной природы того, на что направлено сосредоточение". В этой фразе вообще нет необходимости уточнять, индивидуальный ум или неиндивидуальный.
Это всё равно что в фразе "вода закипает при доведении ее до определенной температуры при определенном давлении" нет необходимости уточнять "в индивидуальной кастрюльке". Потому что где бы ни была вода - в кастрюльке, в гейзере и т.д. - при доведении до определенной температуры при определенном давлении она закипит.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

P.S. Однако опыт этот всё равно индивидуален. Индивидуальное постижение отсутствия индивидуальности.