«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

Нигилистический подход тхеравады вообще убирает эту главную константу "свободу волю" и оперирует автоматическими кармическими процессами, как будто они сами себя создают и сами себя страдают.
В этом главная ошибка логики с точки зрения философии и здравого смысла. Поэтому им пришлось выдумать теорию что ума не существует и пробуждаться некому. По сути это антибуддизм.

Еще один "знаток Тхеравады", и откуда вы только беретесь-то. Видать в ашраме неоиндусов снова выходной )

Upas · Гость

Тупик в том, что состояние любого человека у тебя - точно такое же небытие, как состояние самого Татхагаты (если он не уничтожается с распадом кхандх, как колесница при сгорании частей: если понятие сатта не имеет кхандхи денотатом, а возникает в связи с кхандхами, если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Полное несуществование чего-то - оно одинаково; изначальное небытие - одинаково. Поэтому не только Татхагате, но и тебе самому сансара уже не грозит. Тебя нет вообще, да и не было никогда.

Можно и так считать: есть материалисты, отрицающие квалиа, точно такие же мереологические нигилисты. Дело вкуса. Но в материализме больше логики: там все события стартуют лишь с Большого Взрыва. Не все возможные события должны были уже случиться.

А в Тхераваде - все возможные комбинации событий должны реализоваться с бесконечном множестве комбинаций, а лимит на количество комбинаций дхамм для прошлого не выставлен. Если ниббанизация возможна, то уже случилась бы - не было абсолютно никого, кто мог бы помешать механическому процессу.

Upas · Гость

Вызывает жалость.

Upas · Гость

А так как с логикой у Вас проблемы обнаружены, то ничего удивительного нет в том, что Вы не видите противоречий.

German

German пишет:

Тупик в том, что состояние любого человека у тебя - точно такое же небытие, как состояние самого Татхагаты (если он не уничтожается с распадом кхандх, как колесница при сгорании частей: если понятие сатта не имеет кхандхи денотатом, а возникает в связи с кхандхами, если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Полное несуществование чего-то - оно одинаково; изначальное небытие - одинаково. Поэтому не только Татхагате, но и тебе самому сансара уже не грозит. Тебя нет вообще, да и не было никогда.

Можно и так считать: есть материалисты, отрицающие квалиа, точно такие же мереологические нигилисты. Дело вкуса. Но в материализме больше логики: там все события стартуют лишь с Большого Взрыва. Не все возможные события должны были уже случиться.

А в Тхераваде - все возможные комбинации событий должны реализоваться с бесконечном множестве комбинаций, а лимит на количество комбинаций дхамм для прошлого не выставлен. Если ниббанизация возможна, то уже случилась бы - не было абсолютно никого, кто мог бы помешать механическому процессу.

Тупик в том, что профаны (читай Герман и боброяна) считают созданные умом концепции, т.е. воображение, чем-то обладающим реальной природой, которое может не быть, уничтожаться и т.д. Они и веревку, которая им показалась змеей, будут так же считать реальной и бояться, т.к. не видят реальность первичную. Герман крепко цепляется за умственные построения искажающие реальность, как и его друзья по клубу, все не могут отпустить концепции. Герман даже пошел дальше, он создал еще одну концепцию - "поток дхамм", обозвал ее "собою", вообразил, что это и есть некий "реальный денотат" и теперь упорото продвигает свои невежественные идеи, поливая помоями Тхераваду, которую даже не удосужился изучить. Вот и вся истина.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ещё раз: понятие "личность" возникает в связи с кхандхами - это не значит, что кхандхи являются денотатом понятия "личность", как у Васубандху. У тхеравадинского понятия "сатта" НЕТ реального денотата. У махаянского понятия "живое существо" ЕСТЬ реальный денотат - изменчивый поток дхарм.

German

Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)

Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).

Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Тупик в том, что состояние любого человека у тебя - точно такое же небытие, как состояние самого Татхагаты (если он не уничтожается с распадом кхандх, как колесница при сгорании частей: если понятие сатта не имеет кхандхи денотатом, а возникает в связи с кхандхами, если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Полное несуществование чего-то - оно одинаково; изначальное небытие - одинаково. Поэтому не только Татхагате, но и тебе самому сансара уже не грозит. Тебя нет вообще, да и не было никогда.

Можно и так считать: есть материалисты, отрицающие квалиа, точно такие же мереологические нигилисты. Дело вкуса. Но в материализме больше логики: там все события стартуют лишь с Большого Взрыва. Не все возможные события должны были уже случиться.

А в Тхераваде - все возможные комбинации событий должны реализоваться с бесконечном множестве комбинаций, а лимит на количество комбинаций дхамм для прошлого не выставлен. Если ниббанизация возможна, то уже случилась бы - не было абсолютно никого, кто мог бы помешать механическому процессу.

Тупик в том, что профаны (читай Герман и боброяна) считают созданные умом концепции, т.е. воображение, чем-то обладающим реальной природой, которое может не быть, уничтожаться и т.д. Они и веревку, которая им показалась змеей, будут так же считать реальной и бояться, т.к. не видят реальность первичную. Герман крепко цепляется за умственные построения искажающие реальность, как и его друзья по клубу, все не могут отпустить концепции. Герман даже пошел дальше, он создал еще одну концепцию - "поток дхамм", обозвал ее "собою", вообразил, что это и есть некий "реальный денотат" и теперь упорото продвигает свои невежественные идеи, поливая помоями Тхераваду, которую даже не удосужился изучить. Вот и вся истина.

Суть в том, что твоей личности в реальности нет точно так же, как змеи в верёвке. Ты, Упас (с точки зрения своей системы, а не с моей точки зрения) - парикальпита, авидджамана, нечто вообще не существующее. Какая разница, что там на самом деле есть, если ты сам к реальности отношения вообще не имеешь? Бозоны, "дхаммы" - что-то есть, а тебя нет вообще. Но в материализме более логично. У всех событий есть начало - Большой Взрыв. Понятно, что не все возможные события должны были уже случиться. А в твоей системе - все.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)

Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).

Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.

Upas · Гость

Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь..

Upas · Гость

признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).
.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)

Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).

Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.

German

German пишет:

Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)

Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).

Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.

Противоречия?
Махаянист Шантидэва:

Цитата:

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Либо А, либо не А.

Не существует, Карл!

German

German пишет:

Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)

Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).

Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.

Знаменитый махаянист Шантидэва:

Цитата:

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Знаменитый тхеравадин Буддхагхоса:

Цитата:

"... Есть страдание, но нет того кто страдает.

Добро пожаловать в буддизм.

Где там Ваши наивные аргументы, типа: Если нет того кто страдает и страдания ничьи, значит и сансара не страшна и все уже освобождены от страдания и т.д. и т.п.? Повеселите народ.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

German пишет:

Это, конечно, неприятно - совершить ошибку в выборе вероучения. Но ещё неприятней было бы потратить на ошибочную практику всю свою жизнь. (Хотя всё относительно. Благие заслуги от почитания образа Будды и т.д. в Тхераваде накапливаются.)

Будущее не предопределено. Если Вы тхеравадин, то Вам решать - концентрироваться в медитации на идее не сущего, чего на самом деле нет (механического, абсолютно безличного процесса, к которому Вы не имеете отношения вообще) или признать то, что на самом деле есть (изменчивый поток дхарм с какой-то степенью свободы).

Учение Будды совершенно в начале, середине и конце. Будда не мог учить противоречиям.

Противоречия?
Махаянист Шантидэва:

Цитата:

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Либо А, либо не А.

Не существует, Карл!

Поток дхарм существует, и в нём воздаяние.
Ваш поток, вероятно, продолжится где-то в адах - за борьбу с Дхармой Будды.