«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

Upas · Гость

Итоги:
1.Герман, он же Евгений Балакирев, ни разу не подтвердил свои теории о "бесконечности" сансары цитатами из ПК, на который опирается Тхеравада. Следовательно, эти домыслы считаются приписыванием традиции и не могут приниматься как аргументы.
2.Герман, он же Евгений Балакирев, считает, что безличные дхаммы - это "я", что противоречит учению Будды. Т.е. он отвергает само учение и наивно полагает, что данное воззрение - это аргумент против Тхеравады.
Выводы: дисскуссия была проиграна Германом, он же Евгений Балакирев, с самого начала, вследствие отсутствия у него обоснованных аргументов.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Согласно Асанге, видеть пудгалу в скандхах - это:

1. division according to imaginary characteristics (parikalpitalakṣaṇa),
...
1. What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I, ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala), a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Асанга очень ясно мыслил, его тексты ясные и понятные Smile

Adzamaro

У Асанги нет в приведенной цитате слова "постоянный" или "вечный".
Так что отождествляя "я" (даже непостоянное и невечное) с потоком дхарм, вы своим воззрением четко и однозначно подпадаете под пункт 1 классификации Асанги ("division according to imaginary characteristics (parikalpitalakṣaṇa)").

German

5-й том Ламрима, стр. 117-118

Поэтому при уяснении воззрения сосредоточиваются главным образом на уяснении отсутствия воспринимаемого из-за естественного неведения, а побочно устраняются и умозрительно воображаемые объекты. Это надо знать, и никак нельзя пренебречь устранением установки естественного неведения, отрицая лишь вымыслы философов: постоянное, единое, самодовлеющее «я» (атман)—при отрицании индивидуальной самости; или неделимые частицы объекта, неделимые моменты субъекта, обладающую тремя характеристиками природу и т.п.—при отрицании самости явлений.

В противном случае при уяснении воззрения выясняется всего лишь это [отсутствие «я—атмана» и т.п.], и тогда во время созерцания должно созерцаться лишь то же, так как объектом созерцания является уясненное. Поэтому прямое постижение, [возникшее] из созерцания, и полный [медитативный] опыт ограничиваются [узрением] лишь того же. А если [вы] считаете, что узрение отсутствия двух видов самости, воображаемой умозрительно, избавляет от естественных клеш, то допускаете абсурдное преувеличение.

Ведь во «Вхождении [в срединность]» (6.140) сказано:

«При [узком] постижении отсутствия самости
избавляются [лишь от мысли] о постоянном “я”.
[Но] не она считается основой цепляния за “я”.
Поэтому очень странно слышать:
“Познание отсутствия [постоянного]
“я” полностью искореняет сознание “я”.»

И в «Толковании [“Вхождения в срединность” (6.41)]» сказано:

«Нелепость этих [слов] очевидна в примере:
“Увидев в углублении стены своего дома
нору змеи, некто на смех окружающих
будет избавляться от страха перед змеёй,
ободряя себя словами: ‘Там нет слона!’”»

Хотя эти высказывания касаются отсутствия индивидуальной самости, они действительны и относительно отсутствия самости явлений. [Поэтому можно] добавить:

«Во время [узкого] постижения отсутствия
самости [явлений] избавляются [лишь] от
вымышленного понятия самости.
[Но] это [понятие] не признается за основу
неведения. Поэтому очень странны слова:
“Познание отсутствия самости [явлений]
полностью искореняет неведение”».

Ska · Гость

5-й том Ламрима, стр. 117-118

German

Асанга очень ясно мыслил, его тексты ясные и понятные Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

Ктото пишет:

У Асанги нет в приведенной цитате слова "постоянный" или "вечный".
Так что отождествляя "я" (даже непостоянное и невечное) с потоком дхарм, вы своим воззрением четко и однозначно подпадаете под пункт 1 классификации Асанги ("division according to imaginary characteristics (parikalpitalakṣaṇa)").

А Асанга как-то определяет "я", "я" - это что по Асанге? Ибо в отрыве от определения это выглядит так, что ему просто местоимение это не нравится. Так как называть я могу что угодно как угодно. Хоть чайник назвать "я". Будет ли это неверным? Нет, не будет - так как "я" без определения будет просто набором букв.

Плюс, "я" можно использовать в смысле "отдельный", "другой", "отдельный от других". Вы же будете отрицать что нас с вами нет, или мы не отличаемся? Есть "я", а есть "вы".

Ska · Гость

Ктото пишет:

Асанга очень ясно мыслил, его тексты ясные и понятные Smile

Ага, как Палийский канон - который толкуется в диапазоне от вечной атты до мереологического нигилизма Абхидхаммы.

German

Итоги:
1.Герман, он же Евгений Балакирев, ни разу не подтвердил свои теории о "бесконечности" сансары цитатами из ПК, на который опирается Тхеравада. Следовательно, эти домыслы считаются приписыванием традиции и не могут приниматься как аргументы.

Ska · Гость

Тебя же, Упас, вообще не существует - исходя из логики твоей системы. Только дхаммы есть, а тебя нет вообще, никак.

German

Adzamaro пишет:

Ктото пишет:

У Асанги нет в приведенной цитате слова "постоянный" или "вечный".
Так что отождествляя "я" (даже непостоянное и невечное) с потоком дхарм, вы своим воззрением четко и однозначно подпадаете под пункт 1 классификации Асанги ("division according to imaginary characteristics (parikalpitalakṣaṇa)").

А Асанга как-то определяет "я", "я" - это что по Асанге? Ибо в отрыве от определения это выглядит так, что ему просто местоимение это не нравится. Так как называть я могу что угодно как угодно. Хоть чайник назвать "я". Будет ли это неверным? Нет, не будет - так как "я" без определения будет просто набором букв.

Плюс, "я" можно использовать в смысле "отдельный", "другой", "отдельный от других". Вы же будете отрицать что нас с вами нет, или мы не отличаемся? Есть "я", а есть "вы".

Как не определяйте "я", верность фразы Асанги не поменяется. Всегда будет отождествление "я" со скандхами и прочим - иллюзией.

Adzamaro

Как не определяйте "я", смысл фразы Асанги не поменяется. Всегда будет отождествление "я" со скандхами и прочим - иллюзией.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

Я могу определить "я" так, что под это определение попадут и скандхи и что-угодно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

Цепляние за скандхи и сантану - это представление о том, что скандхи и сантана сохраняются в нирване, во что я не верю. Нирвана совершенно иной опыт.