Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

aurum

Ктото пишет:

Samantabhadra пишет:

Не то что можно - вы всегда сидите ни на чём Smile

Это в йогачаре дхармы нереальны.
В Тхераваде они реальны и существуют.

А человек не существует, вообще. Между тем, Тхераваду практикуют не дхаммы, а тхеравадины - которых нет вообще. Любая же практика, которой занимается тотально несуществующий человек, имеет для него один и тот же результат - исходное небытие. Несуществующему ничто не может ни помочь, не повредить.

(Это логически, исходя из тхеравадинской точки зрения. Исходя из махаянской точки зрения, практика способна принести тхеравадинам все те плоды, что доступны реалистам-вайбхашикам. Пусть философия крайне несовершенная, святости всё-таки достичь возможно.)

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Мне кажется, что это просто троллинг. Просто троллит там, где его не банят и все.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

Мне кажется, что это просто троллинг. Просто троллит там, где его не банят и все.

Samantabhadra

Ящерок пишет:

Мне кажется, что это просто троллинг. Просто троллит там, где его не банят и все.

Не верится, что человек может так мыслить? Мне тоже не верилось, но тут всё серьезно.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Я не знаю в каком смысле может быть иллюзорно то, что сконструированно исключительно из реального. "Лицо на фотографии" не отлично от реальных точек на фотографии, так как совокупностью их и является.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Анатма вообще не означает что нет человека. Нет постоянной вечной неизменной сущности человека, а не самого человека. С какого перепуга вообще человек рассматривается не как совокупность пяти кханд, а как некое воображаемое я , которого мол на самом деле не существует? Короче говоря бред сивой кобылы.)

Анабхогин · Гость

На основании чего человек заявляет что его не существует ? Откуда вообще известно что существует некий абсолютный уровень на котором человека не существует? Кто там был на этом уровне что вещает как оно там на самом деле? Относительный и абсолютный уровни это всего лишь концептуальные точки зрения, а не уровни существования. Если предположить что человека нет, что страдания нет, да и вообще всего нет, то возникает закономерный вопрос: чему вообще и кого учил Будда, если никого на самом деле нет? Если человека нет, то и страдания нет, нет танхи и нет ее прекращения, нет пути и нет нирваны. Это ставит под сомнение все учение Будды и иже с ним весь буддизм. Будда нигде никогда не говорил что человек мол на самом деле не существует. Человек существует как совокупность 5 кханд. Страдание существует, танха существует, прекращение дукхи существует, путь существует, нирвана существует.)

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Аристарх пишет:

На основании чего человек заявляет что его не существует ? Откуда вообще известно что существует некий абсолютный уровень на котором человека не существует? Кто там был на этом уровне что вещает как оно там на самом деле? Относительный и абсолютный уровни это всего лишь концептуальные точки зрения, а не уровни существования. Если предположить что человека нет, что страдания нет, да и вообще всего нет, то возникает закономерный вопрос: чему вообще и кого учил Будда, если никого на самом деле нет? Если человека нет, то и страдания нет, нет танхи и нет ее прекращения, нет пути и нет нирваны. Это ставит под сомнение все учение Будды и иже с ним весь буддизм. Будда нигде никогда не говорил что человек мол на самом деле не существует. Человек существует как совокупность 5 кханд. Страдание существует, танха существует, прекращение дукхи существует, путь существует, нирвана существует.)

Абсолютный уровень — это уровень нирваны/шуньи; плода, а не пути. Когда в буддизме что-то рассматривается с абсолютной точки зрения, то имеет смысл понимать это как "точку зрения" нирваны/шуньи. Понимание парамартхи как абхидхармической призмы, а не как нирваны или шуньи, не верно. Абхидхармическая призма — это специфическая самвритти.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Аристарх пишет:

На основании чего человек заявляет что его не существует ? Откуда вообще известно что существует некий абсолютный уровень на котором человека не существует? Кто там был на этом уровне что вещает как оно там на самом деле? Относительный и абсолютный уровни это всего лишь концептуальные точки зрения, а не уровни существования. Если предположить что человека нет, что страдания нет, да и вообще всего нет, то возникает закономерный вопрос: чему вообще и кого учил Будда, если никого на самом деле нет? Если человека нет, то и страдания нет, нет танхи и нет ее прекращения, нет пути и нет нирваны. Это ставит под сомнение все учение Будды и иже с ним весь буддизм. Будда нигде никогда не говорил что человек мол на самом деле не существует. Человек существует как совокупность 5 кханд. Страдание существует, танха существует, прекращение дукхи существует, путь существует, нирвана существует.)

Абсолютный уровень — это уровень нирваны/шуньи; плода, а не пути. Когда в буддизме что-то рассматривается с абсолютной точки зрения, то имеет смысл понимать это как "точку зрения" нирваны/шуньи. Понимание парамартхи как абхидхармической призмы, а не как нирваны или шуньи, не верно. Абхидхармическая призма — это специфическая самвритти.

На мой взгляд проблема в том что обычный человек пытается как бы влезть в нирвану и как бы оттуда посмотреть сюда и убедить себя в том чего на самом деле нет. Это серьезная проблема.)

Дед Чунда · Гость

Упорный кабан роет ход в поисках сладких корней, но так как роет в неверном направлении, будет рыть до магмы.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Есть противоречие между эмпирическим фактом страдания и тем, что логически никакого страдания быть не должно (ничто в реальном мире не может породить страдание в мире небытия - сферой которого всецело ограничен человек). Когда это противоречие списывается на дихотомию Параматтха-сачча и Самутти-сачча, появляется второе противоречие: две истины начинают прямо противоречить и отрицать друг друга.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Короче говоря, это несостоятельность системы. Ничего непогрешимого в тхеравадинской Абхидхамме нет: это традиция схоластики, созданная запутавшимися в противоречиях философами. Это не Слово Будды.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Т,е. безличностные фрагменты можно умственно объединить в целое "существо" и личностно, вовлеченно к ним относиться, а можно воспринимать, фрагменты, как фрагменты. Ничего им не приписывать. Безличностная последовательность отдельных фрагментов не связанных никаким объеденяющим целым. Считается, что один вид видения дает заботы, другой дает свободу.

Samantabhadra

Ящерок пишет:

Т,е. безличностные фрагменты можно умственно объединить в целое "существо" и личностно, вовлеченно к ним относиться, а можно воспринимать, фрагменты, как фрагменты. Ничего им не приписывать. Безличностная последовательность отдельных фрагментов не связанных никаким объеденяющим целым. Считается, что один вид видения дает заботы, другой дает свободу.

Совершенно верно! Smile

В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Ящерок пишет:

Т,е. безличностные фрагменты можно умственно объединить в целое "существо" и личностно, вовлеченно к ним относиться, а можно воспринимать, фрагменты, как фрагменты. Ничего им не приписывать. Безличностная последовательность отдельных фрагментов не связанных никаким объеденяющим целым. Считается, что один вид видения дает заботы, другой дает свободу.

Совершенно верно! Smile

В буддизме безличностные фрагменты связаны не объединяющим целым, а причинно-следственными связями.

Какими причинно-следственными связями связан фрагмент "жажда" и фрагмент "злоба"?