Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

Если вас изначально вообще не существует, люди - как же вы можете страдать, вообще не существуя?

Что за "люди" о чем это?

Страдание есть, а всякие "люди" это вторично.

Горсть листьев

Следовательно, "Герман из Новополоцка" - это тоже понятие о несуществующем. Что подтверждает упоминавшийся тезис одного ламы: "в реальности вас [German] не существует".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

German пишет:

Если вас изначально вообще не существует, люди - как же вы можете страдать, вообще не существуя?

Что за "люди" о чем это?

Страдание есть, а всякие "люди" это вторично.

Страдание есть в сфере существующего, а люди замкнуты в сфере небытия - нет связи между видджамана и авидджамана, нет связи между существующим страданием и несуществующими людьми. Реальное страдание не имеет к абхидхаммическому человеку никакого отношения.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

test пишет:

German пишет:

Если вас изначально вообще не существует, люди - как же вы можете страдать, вообще не существуя?

Что за "люди" о чем это?

Страдание есть, а всякие "люди" это вторично.

Страдание есть в сфере существующего, а люди замкнуты в сфере небытия - нет связи между видджамана и авидджамана, нет связи между существующим страданием и несуществующими людьми. Реальное страдание не имеет к абхидхаммическому человеку никакого отношения.

Вы так и не написали, что за "люди", какое это понятие абхидхаммы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

КИ пишет:

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

В Тхераваде это существа

German · Гость Откуда: Novopolotsk

Следовательно, "Герман из Новополоцка" - это тоже понятие о несуществующем.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

В Тхераваде это существа

Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

Никаких бы не было проблем, если бы абхидхаммисты отнесли понятие о человеке к Vijjamanena-avijjamana-pannatti. Была бы связь человека с чем-то существующим. Но нет - Avijjamana-pannatti.

Это тупик. И этот вот тупик - та самая палийская традиция, которая с 12-го века непрерывна. Альтернативные толкования возможны, и ревизия уже осуществляется - но это уже не то вероучение, которое реализовывали в Средние Века, а новая буддийская школа.

Не только в практическом отношении Тхеравада молодая школа (Медои написал свой трактат по медитации в 1754 году), но и философия в Тхераваде формируется принципиально новая, уже с двумя истинами нагарджунизма.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Никаких бы не было проблем, если бы абхидхаммисты отнесли понятие о человеке к Vijjamanena-avijjamana-pannatti. Была бы связь человека с чем-то существующим. Но нет - Avijjamana-pannatti.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Достаточно того, что Татхагата тоже сатта, существо

Так-то нет, не существо. Как и любой архат - не существо. И это, Германн, не софизм, и не просто тупое пререкание с вами, как вы, возможно, думаете. А классическое буддийское положение.

В Тхераваде это существа

Существо определяется как омраченное и с клешами. Без этого - уже не существо.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ладно, что человека нет. Стула нет! Вообще! Сидеть можно в любом месте. Стул не может разрушиться. Его нет!
Кувшина нет. Воды нет. Вообще.
Колесницы, на которой Менандр (Милинда) приехал к Нагасене, тоже нет. Как мог приехать? С таким же успехом мог бы приехать на санях Деда мороза! Или вообще мог приехать ни на чем.

Я думал это софизм... А, оказывается - стула нет! Вообще. Был бы стул как-то связян с реальностью... Но, увы, нет! Он (стул) - avijjamana pannati. Увы и ах!

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ладно, что человека нет. Стула нет! Вообще! Сидеть можно в любом месте. Стул не может разрушиться. Его нет!
Кувшина нет. Воды нет. Вообще.
Колесницы на которой Менандр (Милинда) приехал к Нагасене, тоже нет. Как мог приехать? С таким же успехом мог бы приехать на санях Деда мороза! Или вообще мог приехать ни на чем.

Samantabhadra

Ладно, что человека нет. Стула нет! Вообще! Сидеть можно в любом месте. Стул не может разрушиться. Его нет!
Кувшина нет. Воды нет. Вообще.
Колесницы, на которой Менандр (Милинда) приехал к Нагасене, тоже нет. Как мог приехать? С таким же успехом мог бы приехать на санях Деда мороза! Или вообще мог приехать ни на чем.

Я думал это софизм... А, оказывается - стула нет! Вообще. Был бы стул как-то связян с реальностью... Но, увы, нет! Он (стул) - avijjamana pannati. Увы и ах!

German · Гость

Ладно, что человека нет. Стула нет! Вообще! Сидеть можно в любом месте. Стул не может разрушиться. Его нет!
Кувшина нет. Воды нет. Вообще.
Колесницы, на которой Менандр (Милинда) приехал к Нагасене, тоже нет. Как мог приехать? С таким же успехом мог бы приехать на санях Деда мороза! Или вообще мог приехать ни на чем.

Я думал это софизм... А, оказывается - стула нет! Вообще. Был бы стул как-то связян с реальностью... Но, увы, нет! Он (стул) - avijjamana pannati. Увы и ах!