Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм, Параматтха-сачча.

Маразм дошел до такой стадии, что уже "парамартха" названа ложью?

КИ генерирует свободные ассоциации, вообще никак не связанные с темой разговора.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,

German · Гость Откуда: Minsk

Самутти-сачча и Параматтха-сачча это истины доктринальные - два аспекта правильного объяснения, не отменяющие друг друга. Если "человек" объясняется как несуществующий, то он таким и остаётся, когда о "человеке" говорится в Сутте без специальных абхидхаммических разъяснений его реальности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,

German · Гость Откуда: Minsk

Идея о том, что "человек" внезапно приобрёл какую-то связь с реальностью, поскольку в Сутте ничего не говорится о том, что сатта-паннати есть авидджамана-паннатти, а просто используется понятие "человек" - ошибочна. Это одно и то же понятие, разъясняется оно в аспекте Параматтха-сачча или используется без абхидхаммических разъяснений в Самутти-сачча. Человек как был, так и остаётся вообще несуществующим, когда о человеке говорится.

German · Гость Откуда: Minsk

Короче говоря, тот доктринальный факт, что сатта-паннатти есть авидджамана-паннатти - он не меняется, он всегда остаётся на месте. Человек вообще не существует в любом случае. Авидджамана паннатти это понятие о несуществующем и только, по определению. Нет в нём ничего от видджамана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

Отказываетесь обсуждать свои старые нелепицы, и продолжаете лепить новые?

Горсть листьев

Странный тезис. В сугубо физиологическом подходе нашей медицины человека как такового тоже не существует - есть лишь набор органов, однако к нашим врачам никто не прекратил обращаться. Может быть, Герман будет первым таким супер-принципиальным человеком... Wink

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

German пишет:

Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,

Правдивый в отличие от лживого, так ведь? Не говорят ведь "правдивый в отличие от зеленого", или "правдивый, в отличие от красивого"? Подразумевают, говоря "правдивый, в отличие от", что "правдивый, в отличие от лживого" - да?

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,

Правдивый в отличие от лживого, так ведь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,

Правдивый в отличие от лживого, так ведь?

Разговор о паннатти, в отличие от развёрнутых абхидхаммических объяснений. Из того, что это разговор правдивый, никак логически не следует, что Параматтха-сачча есть обман. Никак логически не следует! Теперь я бы хотел вернуться к теме...

German · Гость Откуда: Novopolotsk

Странный тезис. В сугубо физиологическом подходе нашей медицины человека как такового тоже не существует - есть лишь набор органов, однако к нашим врачам никто не прекратил обращаться. Может быть, Герман будет первым таким супер-принципиальным человеком... Wink

Горсть листьев

В медицине понятие человека связано с существующей вне концепций системой.

Samantabhadra

Так ведь, медицина это прикладная наука, а не философия.

German · Гость Откуда: Novopolotsk

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Самутти-сачча это правдивый разговор о паннатти, в отличие от объяснения параматтха дхамм,

Правдивый в отличие от лживого, так ведь?

Разговор о паннатти, в отличие от развёрнутых абхидхаммических объяснений. Из того, что это разговор правдивый, никак логически не следует, что Параматтха-сачча есть обман. Никак логически не следует! Теперь я бы хотел вернуться к теме...

Абхидхамма - некие "объяснения" без понятий? Без дефиниций понятий, без списков категорий, без отношения между понятиями? А просто, некое, внепонятийное объяснение? К какой теме вы пытаетесь вернуться, если просто пишете одну чушь за другой?