Принципиальное отличие буддизма от других религий

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Однако и анатта, и зависимое возникновение - это, всё-таки, уже ответы. Я же писал, в исходном посте, о том, что и постановка вопросов в Будда Дхамме тоже уже отличается. Эта постановка вопросов и приводит к уникальным, в своём роде, ответам - к учению о зависимом возникновении и об анатта.

По-моему, вопросы буддизм ставит по сути те же самые - обусловленные экзистенциальным кризисом - что и другие религиозные учения. А вот ответы, который даёт буддизм - это и есть его совершенная особенность. То есть, буддизм отличается именно не выдвигаемыми вопросами, а находимыми ответами на них. Проблемы буддизма - это те же самые проблемы, решения которым искали и продолжают искать движители других направлений мысли. Интересно наблюдать, что когда их движения отклоняются от увлечённого и увлекательного витания в облаках, в радужном мире Великих Идей, то они вдруг оказываются весьма близки к течению буддийской мысли.

Любопытно, что Вы считаете, например, йогу витанием в облаках. )
Но согласен, что постановка вопросов, как это понимает Эмпириокритик совсем не уникальна. Любая йога подразумевает практику и наблюдение за тем, что происходит в уме. Даже понимание безличности этих процессов не уникально. Например, в санкхье это также. Просто в санкхье считается, что есть пуруша, который наблюдает. А все действия, мысли, ощущения, и.т.д совершаются пракрити.

Пуруша наблюдает метафорически. Он наблюдает так, как зеркало наблюдает свои отражения, то есть никак. Сознание в самкхье — пракрити.

СлаваА

СлаваА пишет:

в санкхье считается, что есть пуруша, который наблюдает. А все действия, мысли, ощущения, и.т.д совершаются пракрити.

То есть, своеобразным языком говорится об уме и самскарах. Когда манас погружён в самскары - это клиштаманас, "грязный ум". Когда же "очищен" от них - это Сияющий манас прозрения - бодхичитта.

Ёжик

Ну а что насчет ответа на вопрос "в кого мы на самом деле влюбляемся?" В умных, в красивых, в молодых, в альф? (-:

Ёжик

Ёжик пишет:

Вы различаете буддийскую философию от буддийской религии? В буддийской религии атта вполне себе есть. Иначе кто же, или что же жарится и мерзнет в аду?

Представь, что это будет твой сын.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

На непривязанность, вестимо.

Аба · Гость Откуда: Gampaha

Аба пишет:

Ну а что насчет ответа на вопрос "в кого мы на самом деле влюбляемся?" В умных, в красивых, в молодых, в альф? (-:

Девушки влюбляются в тех, кто знает чего он хочет.

Ёжик

На непривязанность, вестимо.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

На непривязанность, вестимо.

Я думаю наоборот. И так Фикус хотел обосновать буддийскую религиозность.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Однако и анатта, и зависимое возникновение - это, всё-таки, уже ответы. Я же писал, в исходном посте, о том, что и постановка вопросов в Будда Дхамме тоже уже отличается. Эта постановка вопросов и приводит к уникальным, в своём роде, ответам - к учению о зависимом возникновении и об анатта.

По-моему, вопросы буддизм ставит по сути те же самые - обусловленные экзистенциальным кризисом - что и другие религиозные учения. А вот ответы, который даёт буддизм - это и есть его совершенная особенность. То есть, буддизм отличается именно не выдвигаемыми вопросами, а находимыми ответами на них. Проблемы буддизма - это те же самые проблемы, решения которым искали и продолжают искать движители других направлений мысли. Интересно наблюдать, что когда их движения отклоняются от увлечённого и увлекательного витания в облаках, в радужном мире Великих Идей, то они вдруг оказываются весьма близки к течению буддийской мысли.

Любопытно, что Вы считаете, например, йогу витанием в облаках. )
Но согласен, что постановка вопросов, как это понимает Эмпириокритик совсем не уникальна. Любая йога подразумевает практику и наблюдение за тем, что происходит в уме. Даже понимание безличности этих процессов не уникально. Например, в санкхье это также. Просто в санкхье считается, что есть пуруша, который наблюдает. А все действия, мысли, ощущения, и.т.д совершаются пракрити.

Пуруша наблюдает метафорически. Он наблюдает так, как зеркало наблюдает свои отражения, то есть никак. Сознание в самкхье — пракрити.

Возможно различные школы есть по поводу метафорически пуруша наблюдает или нет. На мой взгляд сознание может занимать различные "позиции" в отношении деятельности пракрити. Может себя отождествлять с пракрити и считать, что больше ничего нет кроме безличного действия сил, подчиненного закону кармы или взаимозависимого возникновения. Вторая позиция сознания - отделенное от действий пракрити и тогда не метафорически а реально в опыте человек может чувствовать себя в сознании полностью независимым от происходящих с телом и умом процессами. Дальше эта позиция может развиваться в сторону влияния этого отделенного сознания на безличные процессы происходящие в теле и уме силой непосредственно своего сознания, а не выстраиванием предпосылок во внешней природе.

Ёжик

Ёжик пишет:

Аба пишет:

Ну а что насчет ответа на вопрос "в кого мы на самом деле влюбляемся?" В умных, в красивых, в молодых, в альф? (-:

Девушки влюбляются в тех, кто знает чего он хочет.

Хм. Допустим. А юноши? (-:

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Чорт, это речь не мальчика, но мужа!

Ёжик

Ёжик пишет:

Svaha пишет:

На непривязанность, вестимо.

Я думаю наоборот. И так Фикус хотел обосновать буддийскую религиозность.

Религиозность - это не та ли самая скукотень, о которой Вы говорили? Без религиозности буддист имеет шанс быть не скучным, если он ещё и прозорлив, не так ли?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Ёжик пишет:

Svaha пишет:

На непривязанность, вестимо.

Я думаю наоборот. И так Фикус хотел обосновать буддийскую религиозность.

Религиозность - это не та ли самая скукотень, о которой Вы говорили? Без религиозности буддист имеет шанс быть не скучным, если он ещё и прозорлив, не так ли?

Ну скукотень скорее философские измышления диванных теоретиков буддизма. А религиозность в небольших пределах может быть забавной. Особенно первое время.

Я думаю что "прагматичность" - ключевое понятие для нескучности.

Ёжик

Svaha
Может быть ситуация, когда религиозность прагматична. Например чтобы не сойти с ума.

Как Том Хэнкс в Изгое разговаривал с волейбольным мячом.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha
Может быть ситуация, когда религиозность прагматична. Например чтобы не сойти с ума.

Как Том Хэнкс в Изгое разговаривал с волейбольным мячом.