Принципиальное отличие буддизма от других религий

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
речь идет о безначальности сансары и невежества, как его источника. и понять это на рациональном уровне (как у чего-то не может быть начала) невозможно, это алогично.

И раз все эти вещи недоказанные, значит иррациональные (как и все гипотезы). Существование розовых летающих единорогов, к примеру, также не доказано. Но от этого рациональной это идея не станет.

Он говорил, что о начале сансары невозможно иметь никакого суждения. И это действительно так.

ну вот вы сами и признали иррациональность буддизма. потому как раз нельзя судить, значит логике места тут нет, место остается лишь вере.

Горсть листьев

если тьма - это отсутствие света, значит ее источник - это источник света, в момент прекращения его активности. Значит у невежества, согласно этому, также должен быть источник, то, отсутствие активности чего породило невежество. а это противоречит учению о безначальности невежества.

Аба · Гость Откуда: Colombo

Аба пишет:

А сознание где находится?
*что-то мне этот разговор напоминает

СлаваА

shpiler пишет:

если тьма - это отсутствие света, значит ее источник - это источник света, в момент прекращения его активности. Значит у невежества, согласно этому, также должен быть источник, то, отсутствие активности чего породило невежество. а это противоречит учению о безначальности невежества.

В вашем рассуждении тьма происходит от света. Но для того, чтобы так получилось, вы вводите некое "дополнительное условие" - свет был, а потом погас. Следовательно (следим за логикой, а не полётом фантазии), источником тьмы в вашем примере является не свет, а то или тот, кто его погасил - ведь тьма возникает именно в виду появления этого условия, а не наличия света. Вот так в подобных неумелых рассуждениях (когда вдруг появляется искажение, не оно не замечается) происходит отклонение от логики в область фантазий.

СлаваА

А сознание где находится?
*что-то мне этот разговор напоминает

Яреб

Можно многое понять о том, чем мы считаем буддизм, которого придерживаемся, задавшись вопросом - чем буддизм отличается от всех других религий? В чём его самое главное, принципиальное отличие?

Ёжик

Яреб
Если не будет дукха, то ничего и не будет, потому что "что то" это дукха.

Буддисты же кажется хотят умереть (освободиться от человеческой формы, которая суть - страдание). Загвоздка для них только в том, что умереть нужно так чтобы не рождаться больше.

И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.

Яреб

И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.

Анабхогин · Гость

Ёжик пишет:

И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.

Остальные не знают, остальные верят в отсутствие перерождений. Отсутствие доказательства истинности не является доказательством ложности, и наоборот.
Еще раз, для каждого будет по разному в зависимости от личного опыта, знаний и правильности интерпретации опыта в соответствии со знаниями. Например, если вы спросите меня, то я вам отвечу, что перерождения есть, увы.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Яреб
Если не будет дукха, то ничего и не будет, потому что "что то" это дукха.

Буддисты же кажется хотят умереть (освободиться от человеческой формы, которая суть - страдание). Загвоздка для них только в том, что умереть нужно так чтобы не рождаться больше.

И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Аба пишет:

А сознание где находится?
*что-то мне этот разговор напоминает

Как ваши взаимные с россей омрачения поживают, добрый пикус?

Горсть листьев

Почему свет сам не может "притушить" себя немного для целей своей игры?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
речь идет о безначальности сансары и невежества, как его источника. и понять это на рациональном уровне (как у чего-то не может быть начала) невозможно, это алогично.

И раз все эти вещи недоказанные, значит иррациональные (как и все гипотезы). Существование розовых летающих единорогов, к примеру, также не доказано. Но от этого рациональной это идея не станет.

Он говорил, что о начале сансары невозможно иметь никакого суждения. И это действительно так.

ну вот вы сами и признали иррациональность буддизма. потому как раз нельзя судить, значит логике места тут нет, место остается лишь вере.

Как раз признать, что о начале сансары не может быть никаких суждений - это очень рациональный шаг. Даже единственно рациональный. Его Будда и делает. Никаких предположений о начале сансары он не выдвигает.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

если тьма - это отсутствие света, значит ее источник - это источник света, в момент прекращения его активности. Значит у невежества, согласно этому, также должен быть источник, то, отсутствие активности чего породило невежество. а это противоречит учению о безначальности невежества.

В вашем рассуждении тьма происходит от света. Но для того, чтобы так получилось, вы вводите некое "дополнительное условие" - свет был, а потом погас. Следовательно (следим за логикой, а не полётом фантазии), источником тьмы в вашем примере является не свет, а то или тот, кто его погасил - ведь тьма возникает именно в виду появления этого условия, а не наличия света. Вот так в подобных неумелых рассуждениях (когда вдруг появляется искажение, не оно не замечается) происходит отклонение от логики в область фантазий.

Ёжик

Яреб пишет:

Ёжик пишет:

И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.

Остальные не знают, остальные верят в отсутствие перерождений. Отсутствие доказательства истинности не является доказательством ложности, и наоборот.
Еще раз, для каждого будет по разному в зависимости от личного опыта, знаний и правильности интерпретации опыта в соответствии со знаниями. Например, если вы спросите меня, то я вам отвечу, что перерождения есть, увы.

Если хорошенько исследовать тему, то идея беспричинного полного посмертного небытия безосновательна. Нет ни одного доказательства. Даже у теории перерождений больше аргументов, чем у этой теории.