О "духовных переживаниях" и Ниббане

Samantabhadra

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.

А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.

Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.

По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.

Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").

Гость 12 · Гость Откуда: Volgograd

Гость 12 пишет:

Ктото пишет:

считаю это крайними взглядами в рамках двойственного мышления.

Уже проскакивало слово "недвойственность", у Вас "двойственное мышление". Объясните пожалуйста, что это такое? Желательно на примерах, понятнее.

"Есть опыт" в окончательной Нирване, "нет опыта" в окончательной Нирване - и потребность выбрать что-то одно из этих двух противоположностей (то есть между неким А и не-А) - и есть "двойственное мышление".

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.

А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.

Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.

По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.

Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").

Бывают галлюцинации?

Дуримар · Гость Откуда: Samara

Бывают ветлечебницы)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Висуддхимагга это или вайбхашика или саутрантика. Не мадхъямака, нет.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.

А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.

Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.

По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.

Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").

Бывают галлюцинации?

Бывают психдиспансеры?

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Если вы думаете, что выражение "пустота есть" подразумевает ее субстанциональность, то вы ошибаетесь. Нет, не подразумевает.

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

Висуддхимагга это или вайбхашика или саутрантика. Не мадхъямака, нет.

Не имею намерения вмешиваться в эту беседу, прокомментирую только одно конкретное замечание. Висуддхимагга - это не вайбхашика и не саутрантика. Это традиция ланкийской Махавихары (вибхаджавада, Тхеравада). С точки зрения этой традиции, названные Вами суть ереси. Вайбхашика (сарвастивада) - так и вообще один из главных оппонентов. Можете убедиться в этом, почитав Катхаваттху.

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

Samantabhadra пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.

А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.

Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.

По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.

Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").

Бывают галлюцинации?

Бывают психдиспансеры?

Т.е. отличие миража от галлюцинации, это то, что он видится глазами, когда они открыты? Или иное?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Лесорубник пишет:

Samantabhadra пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.

А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.

Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.

По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.

Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").

Бывают галлюцинации?

Бывают психдиспансеры?

Т.е. отличие миража от галлюцинации, это то, что он видится глазами, когда они открыты? Или иное?

Разница в том, что мираж- объект зрительного сознания, а галлюцинация- только ментального.

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

Если вы думаете, что выражение "пустота есть" подразумевает ее субстанциональность, то вы ошибаетесь. Нет, не подразумевает.

Где я такое утверждаю? Я наоборот написал, что это не рассматривается как какая-то субстанциальность, поэтому и не рассматривается в категориях существования и несуществования.

Лесорубник · Гость

Лесорубник пишет:

Samantabhadra пишет:

Лесорубник пишет:

Samantabhadra пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Серж пишет:

Лесорубник пишет:

Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.

А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.

Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.

По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.

Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").

Бывают галлюцинации?

Бывают психдиспансеры?

Т.е. отличие миража от галлюцинации, это то, что он видится глазами, когда они открыты? Или иное?

Разница в том, что мираж- объект зрительного сознания, а галлюцинация- только ментального.

Как увидеть эту разницу?

Samantabhadra

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

В чём разница между:

это есть
это существует

Там мыслится в парадигме анатмы, поэтому и считаются неверными такие категории мышления, как существование и несуществование, естественно в плане "кого-то". Ну и я только приступил к чтению книги. Субхути говорит, что для него бодхисаттва существует просто как имя, в связи с произносимым звуком, от чего образуется само слово "бодхисаттва" и это имя, не является пребывающим, не является непребывающим.

Гость 108 · Гость

Дело в том, что при вхождении в джханы тело в какой-то момент перестает ощущаться