Отношение к антропоцентризму

Гвоздь · Гость

Буддизм - наука!!!

Далай-Лама - научный работник?!

Может наш Гундяев тоже большой учоный?

СлаваА

Гвоздь пишет:

Ёжик пишет:

Гвоздь
Я как то плохо сформулировал свой вопрос?

Еще раз. Считаете ли вы буддизм наукой?

И не только я.
А и все поколения буддийских учёных считали буддизм наукой, причём внутренней наукой, наукой о уме и умственном.
Причём это наука с 2600 опытом в данной сфере.
Со своей вполне научной методологией, в том числе и исследовательской деятельностью, в том числе и повторяемостью опыта.
При этом признающая и опыт от первого лица, к чему уже пришла и молодая западная психология.

Вы считаете что буддизм как наука соответствует критериям научного метода признаваемого мировым научным сообществом?

СлаваА

СлаваА пишет:

Можно по другому на это взглянуть. Понятно, что все миры взаимосвязаны. Ментальный более широк и из себя проявляет витальный, витальный более широк физического и проявляет его из себя.
Соответственно то что переживается в физическом мире может переживаться и в витальном и в ментальном. В том числе поэтому когда описываются некоторые переживания адов и раев применимы аналогии мира физического. Кроме того понятно, что того чего нет в физическом, но человек переживает в витальном, ментальном он не сможет описать понятным образом для других по этому используются в основном аналогии из физического мира. Но очевидно, что там есть другие вещи. Например, композитор может слышать симфонию на каком-то ментальном, витальном плане так как она там. И он только искаженно ее передаст на плане физическом в музыке. Так же с прочими "удовольствиями" раев и "страданиями" адов.

Откуда вы взяли эти понятия - ментальный и витальный мир? Это какие то теософские термины?
Что они обозначают?

Ёжик

Кстати, насколько научен - антропоцентризм ?
Не есть ли это антинаучной химерой основанной на библейском образе венца творения, ну как например научная химера атома основана на планетарном образе ?
И почему эта антинаучная химера должна присутствует в культурах не имеющих никакого отношения к библии.

Ёжик

Гвоздь
Все буддийские геше - научные работники, или только Далай-Лама?

Гвоздь · Гость

Ёжик
Ещё немного, возможно интересного, кстати:

В мировом сообществе не называют монастырями буддийские образовательные учреждения
Это колледжи, институты и университеты, имеющие соответствующие уровни аккредитации.

А в традиционных странах система буддийского образования вообще интегрирована в систему общего и высшего образования.

Учёные степени традиционных буддийских стран ни чем не отличаются от учёных степеней небуддистов и признаются мировым научным сообществом.

Ёжик

Гвоздь
Не научным, а образовательным сообществом.
Так уж повелось со времен Сорбонны которая возникла из богословских диспутов.

Я думаю, что если пастафарианцы откроют свой институт изучения Макаронного Монстра, то их диплом будет признаваться мировым образовательным (а не научным) сообществом.

Гвоздь · Гость

Гвоздь
Не научным, а образовательным сообществом.
Так уж повелось со времен Сорбонны которая возникла из богословских диспутов.

Я думаю, что если пастафарианцы откроют свой институт изучения Макаронного Монстра, то их диплом будет признаваться мировым образовательным (а не научным) сообществом.

Гвоздь · Гость

Интегрированы они и с системами американского образования и научными сообществами и естественно имеют и свои азийские.

Гвоздь · Гость

Ачарйа, пандита, махапандита, геше и т.п. это научные степени, в том числе и дающие право на исследовательскую или преподавательскую деятельность, в том числе и в Америке и в Европе,
и вроде даже в РФ.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ёжик

Разделенность философии, религии, и науки - это особенность европейской истории.

А буддизм - это философия, потому что он с помощью рациональных аргументов обсуждает, в чём для живых существ состоит предельное, окончательное, самое важное благо?

Также буддизм - это религия, потому что предлагает набор практик, позволяющих достичь этого предельного блага.

И также буддизм - это наука, поскольку вполне научными методами (с помощью воспроизводимых наблюдений и экспериментов) исследует, как работает человеческая психика.

Ваше удивление научностью буддизма меня, в свою очередь, удивляет. Пять совокупностей, шесть сфер контакта, три характеристики существования, двенадцать звеньев зависимого существования, четыре питания, семь факторов пробуждения, пять препятствий, восемь джхан, и т.д. - всё это вполне наблюдаемые, воспроизводимые явления и аспекты явлений. Никакой мистики, только технологии интроспекции и аналитические классификации того, что наблюдается.

СлаваА

Гвоздь
Все буддийские геше - научные работники, или только Далай-Лама?

Гвоздь · Гость

. Построили в Швейцарии очень мощный андроидный коллайдер. Только в нем можно наблюдать некоторые первичные частицы в результате эксперимента (их еще по-моему называли частицами Бога Smile

) . .

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

А в целом и буддизм, и любая другая религия не может быть не антропоцентричной. Так как любая религия это феномен сугубо человеческий, созданный человеком и для человека.